Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-16868/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвазова А.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым

... и житель адрес, гражданин РФ, ранее судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2019 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 27 ноября 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником в г. Москве пытался незаконно сбыть расфасованное в 10 свертков наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 18, 42 грамма, поместив при этом 3 свертка в различных тайниках-закладках, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции 27 ноября 2020 года.

В судебном заседании фио признал вину частично, показав, что приобрел наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается материалами дела; по делу отсутствуют доказательства наличия у фио умысла на сбыт героина, который он приобрел для личного употребления, являясь наркозависимым; приговор основан на противоречивых показаниях. Защита просит переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей фио, фио (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" 27 ноября 2020 года ОРМ был задержан фио, у которого обнаружены 7 свертков с наркотическими средствами; кроме того, фио указал на ранее сделанные им 3 тайника-закладки с героином;

- показаниями свидетелей... (понятые) об обстоятельствах обнаружения у фио телефона и 7 свертков с наркотическими средствами, которые он должен был поместить тайники-закладки. а места их нахождения отправить своему соучастнику по имени Коля; кроме того, фио указал уже сделанных им с целью сбыта 3 тайника-закладки с наркотическими средствами.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании фио по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которым 27 ноября 2020 года задержан фио, у которого обнаружены 7 свертков с наркотическими средствами; кроме того, фио указал на ранее сделанные им 3 тайника-закладки с героином;

- протоколом осмотра места происшествия, указанных осужденным, в ходе которых обнаружены 3 сделанные им тайника-закладки с героином;

- заключениями химических экспертиз о крупном размере изъятых наркотических средств.

Помимо вышеуказанных доказательств вина фио в совершении данного преступления подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции протоколом очной ставки, проведенной между осужденным и свидетелем Савельевым, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания о наличии у фио умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; с указанными показаниями осужденный согласился в полном объеме и признал свою вину (том 1 л.д. 83-86).

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять данным показаниям свидетеля и осужденного, согласующимся с другими приведенными в приговоре доказательствами

.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводу фио факт проведения между ним и свидетелями Ильмяндаевым и Кормилицыным очных ставок подтверждается соответствующим протоколом, который подписан всеми участвующими лицами, в том числе самим осужденным, какие-либо замечания по поводу его незаконности в протоколе отсутствуют.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям фио, отрицавшего свою вину в сбыте наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности фио направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях фио и его соучастника умысла на сбыт наркотических средств, помимо признания вины самого осужденного, свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у соучастников законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, наличие у сотрудников полиции оперативной информации об осужденном, занимающимся в составе группы сбытом наркотических средств, скрытность его действий по сбыту наркотических средств посредством тайников-закладок, вышеприведенные показания свидетелей обвинения и материалы ОРМ о хранении фио наркотиков с целью их сбыта, а также уже сделанные осужденным 3 тайника-закладки для потребителей.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что фио приобрел и хранил обнаруженные наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия осужденного и его соучастника при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Согласованные действия фио и неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, наличия опасного рецидива, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у матери осужденного, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре сослался как на доказательства вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, на показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции фио, фио о том, что при задержании и личном досмотре фио вышеуказанные свидетели получили от него сведения о сбыте наркотических средств путем тайников-закладок.

Как следует из материалов уголовного дела, фио в суде данные показания не подтвердил.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде, то есть являются недопустимым доказательством. Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

При таких обстоятельствах показания вышеуказанных свидетелей в части содержания полученных ими от осужденного сведений о сбыте наркотических средств по смыслу ст.ст. 74 и 75 УПК РФ не могут являться допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

При этом, показания данных свидетелей в остальной части, то есть по обстоятельствам проведения ими следственных и оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года в отношении... - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей фио, фио в части полученных ими от осужденного сведений о сбыте последним наркотических средств как на доказательства его вины по настоящему уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи