Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16884/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Харитонова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитонова К.Ю.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г, которым

Фарафоновой А.Д, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 сентября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Фарафоновой 07 марта 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, когда она была задержана в порядке ст. 91 и 92 УКПК РФ в тот же день ей предъявлено официальное обвинение.

С 09 марта 2021 г. Фарафонова по постановлению суда содержится под стражей; срок содержания Фарафоновой под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 07 августа 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 07 сентября 20201 г.

04 августа 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Фарафоновой под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 сентября 2021 г.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Харитонов К.Ю. в поданной апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, поскольку оснований полагать о причастности Фарафоновой к инкриминируемому преступлению не имеется, доводы следствия о невозможности применения к Фарафорновой более мягкой меры пресечения являются предположением, никаких конкретных фактических обстоятельств указывающих на это, материалы дела также не содержат; обращает внимание, что обстоятельства, ставшие основанием для предыдущего продления срока содержания Фарафоновой под стражей в период активного сбора доказательств, в настоящее время изменились, поскольку расследование подошло к своей завершающей стадии; утверждает, что суд не принял во внимание такие данные о личности Фарафоновой как наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительные характеристики, отсутствие намерений скрываться. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для изменения Фарафоновой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Следователь, направляя в суд ходатайство о продлении срока содержания Фарафоновой под стражей, указывал, что окончить до истечения срока содержания обвиняемой под стражей следственные действия не представляется возможным, поскольку по уголовному делу еще необходимо получить результаты криминалистической экспертизы, выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение расследования и направления уголовного дела прокурора и в суд в установленные законом сроки.

Оснований для изменения обвиняемой Фарафоновой ранее избранной меры пресечения орган следствия не усматривает.

Судьей после исследования представленных материалов сделан обоснованный вывод о мотивированности ходатайства следователя, поскольку оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, с представлением материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Также из обжалуемого постановления следует, что принимая решение, судья убедился в том, что избрание ранее пресечения в виде заключения под стражу было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по судебному постановлению, вступившему в законную силу, и основания, положенные в основу принятия этого решения, не изменились и не утратили своего значения.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Фарафоновой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Так, Фарафоновой предъявлено обвинение, характер которого представляет собой самую высокую степень общественной опасности, преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Фарафоновой обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о необходимости продления обвиняемой самой строгой меры пресечения, в том числе конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности Фарафоновой, в совокупности указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, в случае нахождения на свободе, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Фарафоновой.

Доводы защиты, касающиеся правовой оценки действий обвиняемой отнесены законом к исключительной компетенции органа следствия и суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и на данной стадии уголовного процесса по указанным причинам не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Фарафоновой препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учел, что период, на который продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не превышает установленный законом срок предварительного следствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фарафоновой А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий