Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16890/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего ордер N 004224 от 26 августа 2021 года и удостоверение N18787, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мещанской межрайонной прокуратуры адрес Журавлевой С.Ф. и апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Константинова Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей 2004, 2017, 2019 г/р, работающего в ООО "Газ эксплуатация" в должности инспектора, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора фио, считавшего постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес с обвинительным заключением и в ходе судебного заседания 15 июля 2021 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционное представление и жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещанский межрайонный прокурор адрес Журавлева С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что выводы суда о нарушении норм УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является допущенные органом предварительного расследования нарушения при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела. Полагает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. С предъявленным обвинением в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Константинов А.В. согласился. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению. В представлении заместителя прокурора адрес об особом порядке поведения судебного заседания и вынесения судебного решения верно указано, что Константинов А.В. обвиняется в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, указание на состав преступления, предусмотренный п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является технической ошибкой и не влечет неопределенности в квалификации действий фио Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору не принял во внимание, что итоговым документом органа предварительного расследования, определяющим объем обвинения, является не представление о досудебном соглашении, а в соответствии со ст.ст. 171, 220 УПК РФ - постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Нарушений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 16 от 28 июня 2012 года "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" органом предварительного расследования допущено не было.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе подсудимый Константинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нарушает его право на защиту, так как обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признает полностью. Допущенная в представлении прокурора неточность является технической ошибкой, которая не препятствует рассмотрению дела по существу и принятию по нему итогового решения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого, последний обвиняется в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции 16 марта 2021 года с обвиняемым Константиновым А.В. заместителем прокурора адрес заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому, Константинов А.В. обвиняется в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьей 221 настоящего Кодекса, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Уголовное дело в отношении фио поступило в суд с представлением заместителя прокурора адрес об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ).

Имеющееся в материалах дела представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от 28 июня 2021 года содержит иную квалификацию действий фио, а также указание на то, что он признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УПК РФ.

Между тем, обвинение по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УПК РФ, Константинову А.В. не предъявлялось.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, не соответствует предъявленному ему обвинению, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, что нарушает право подсудимого на защиту и лишает его возможности знать, в чем конкретно он обвиняется.

Вопреки доводам автора апелляционного представления и автора жалобы, допущенные нарушения закона и противоречия в процессуальных документах относительно объема предъявленного Константинову А.В. обвинения исключают возможность постановления по делу приговора или вынесения иного судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о мере пресечения Константинову А.В. судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Константинова Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: