Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16906/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Шляховой М.В, при ведении протокола помощником Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от 03 августа 2021 г, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Буданова Сергея Борисовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 12.05.2021 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ - по факту совершения неустановленными лицами покушения на хищение путем обмана денежных средств Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес в особо крупном размере.

02.07.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Буданов С.Б.

03.07.2021 г. постановлением Головинского районного суда адрес отказано следователю в ходатайстве о заключении фио под стражу, одновременно судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

09.07.2021 г. Буданову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

23.07.2021 г. апелляционным постановлением Московского городского суда отменено постановление Головинского районного суда адрес от 03.07.2021 г. об избрании Буданову С.Б. домашнего ареста, материалы производства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу направлены в тот же суд на новое рассмотрение.

30.08.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес в ходатайстве следователя об избрании Буданову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Буданов С.Б, не оспаривая принятое 30.08.2021 г. судом первой инстанции по ходатайству следователя решение, просит исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления выводы суда о доказанности обоснованности подозрения его (фио) в причастности к преступлению и о законности задержания его (фио) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку, как утверждает автор жалобы, указанные выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и рассмотренными в судебном заседании доказательствами, из материалов дела усматривается, что его (фио) причастность к преступлению не доказана, он (фио) был задержан, несмотря на заявленный им следователю отвод и при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 03.08.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства судьей принято мотивированное и основанное на исследованных материалах решение об отказе в применении к обвиняемому Буданову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение сомнений в правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указанных обвиняемым выводов суда не имеется.

Учитывая, что 09.07.2021 г. Буданову С.Б. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, доводы стороны защиты о непричастности фио к расследуемому преступлению фактически сводятся к необоснованности предъявленного Буданову С.Б. обвинения, между тем, подобные доводы не могут проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой собранных и собираемых по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Вывод судьи о соблюдении положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании фио подтвержден содержанием соответствующего протокола задержания.

Само по себе заявление об отводе следователя не влечет отстранения следователя от участия в деле и приостановления производства следственных и иных процессуальных действий.

Иные доводы защиты о нарушениях в ходе расследования подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Таким образом, постановление суда от 03.08.2021 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 03 августа 2021 г. в отношении обвиняемого Буданова Сергея Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: