Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-16922/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощниках судьи Габрусевой А.И., Алексеевой Ж.Н., которым поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., Зайцева И.Г., осужденного Смояна Ш.Т., его защитника - адвоката Космыниной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года, которым

Смоян Ш. Т, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде... На основании ст.47 ч.3 УК РФ Смояну Ш.Т. назначено дополнительное наказание в виде л...

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора суда и исключении указания о назначении дополнительного наказания; прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Смоян Ш.Т. признан виновным в нарушении 3 марта 2020 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Смоян Ш.Т. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

осужденный Смоян Ш.Т, выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит выводы суда о назначении ему дополнительного наказания немотивированными. Обращает внимание, что он свою вину признал и в содеянном раскаялся, дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. Считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода, на его иждивении находится.., на нем также лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшей, также у него имеются кредитные обязательства. Обращает внимание на свой стаж вождения и на отсутствие сведений о совершении им грубых нарушений ПДД. Просит приговор суда изменить и отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Смояна Ш.Т. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Смояна Ш.Т, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смоян Ш.Т, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

При назначении основного наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного оценена судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Смояна Ш.Т, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение в части определения вида и размера основного наказания, назначенного с соблюдением требований уголовного закона.

Назначенное Смояну Ш.Т. наказание отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его дальнейшего смягчения суду апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Смояна Ш.Т. подлежащим изменению, приходя к выводу, что решение о назначении Смояну Ш.Т. дополнительного наказания с применением ст.47 ч.3 УК РФ надлежащим образом судом не мотивировано.

В силу положений ст.47 ч.3 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд первой инстанции, назначая Смояну Ш.Т. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал свое решение характером и степенью общественной опасности преступления (согласно ст.15 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести), конкретных обстоятельств дела (каких именно - не указано) и личности Смояна Ш.Т, которым совершено преступление, связанное с соблюдением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда, т.е. теми обстоятельствами, которые являются диспозицией преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, за совершение которого Смоян Ш.Т. и признан виновным.

Между тем, для принятия решения о назначении дополнительного наказания на основании ст.47 ч.3 УК РФ, суд обязан был проанализировать вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, закрепленные в данной норме уголовного закона. Кроме того, остались без какой-либо оценки суда первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что работа водителем является единственным источником средств к существованию Смояна Ш.Т. и его иждивенцев.

Полученные в суде апелляционной инстанции сведения о привлечении осужденного к административной ответственности в области дорожного движения, позволяют говорить об отсутствии фактов привлечения Смояна Ш.Т. к административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ, и своевременной оплате наложенных на него административных наказаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о назначении Смояну Ш.Т. дополнительного наказания не мотивировано в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года

в отношении Смояна Ш. Т.изменить, исключив из приговора указание о назначении ему на основании ст.47 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий