Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16927/2021

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-16927/21

город Москва

24 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Ефименко М.И, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нянькина А.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, несудимой, работающей рентгенологом в лечебном учреждении, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 30 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступление защитника Ефименко М.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

17 марта 2021 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Сроки расследования и срок действия меры пресечения продлевались в установленном законом порядке.

20 июля 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 30 августа 2021 года.

27 июля 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой фио под домашним арестом продлен до 5 месяцев 13 суток, то есть до 30 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Нянькин А.А. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий. Адвокат полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемой, которая имеет регистрацию на территории Московского региона, в течение длительного времени проживала в городе Москве, трудоустроена, является медицинским работником. Доводы следователя и выводы суда о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, о наличии у нее коррупционных связей в правоохранительных органах, бездоказательны, основаны на предположениях. По делу допущена волокита, в ходатайствах о продлении меры пресечения следователь приводит одни и те же доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении фио срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемому ей преступлению, избрания данной меры пресечения и дальнейшего ее продления.

Ходатайство следователя о продлении фио срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении фио срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, представляющего сложность в силу ряда объективных причин, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству следователя о продлении меры пресечения, не обсуждаются вопросы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью представленных доказательств, а также обоснованности квалификации действий обвиняемой.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий трех лет, проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, а также принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, в том числе состояние ее здоровья и семейное положение.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ей меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемой, нашедшие отражение в тексте обжалуемого постановления. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболевания, препятствующего ее содержанию под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают фио возможности обращаться в медицинские учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья