Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16929/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Гандзя А.В., представившего ордер N 11 от 26 июля 2021 года, удостоверение N 10055, заинтересованного лица Бондаря И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гандзя А.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Гандзя А.В., поданная в интересах Бондаря И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Гандзя А.В, заинтересованного лица Бондаря И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гандзя А.В. в интересах Бондаря И.В. обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 июня 2021 года об отмене постановления следователя и постановление старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года жалоба адвоката Гандзя А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бондаря И.В, оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзя А.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года, указывает на то, что рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых решений.

Отмечает, что обвиняемый и его защитник обратились с ходатайством о прекращении уголовного преследования обвиняемого Бондаря И.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное ходатайство следователем фио было удовлетворено. Между тем, постановление о прекращении уголовного дела и преследования в порядке ст. 213 УПК РФ вынесено не было. 22 июня 2021 года начальником 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вышеуказанное постановление следователя было отменено, и в этот же день следователем принято новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бондаря И.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности. Основаниями для отмены постановления следователя является необходимость дальнейшего уголовного преследования фио Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, суд вынес постановление без учета п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, а также не принял во внимание, что постановление следователя от 16 апреля 2021 года не было признано незаконным. Правовая позиция по доводам жалобы в постановлении суда не отражена, доводам стороны защиты в постановлении оценки не дано.

Просит постановление отменить, принять по доводам жалобы решение, которым признать незаконными постановление начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 июня 2021 года об отмене постановления следователя и постановление старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гандзя А.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы стороны защиты о допущенных со стороны старшего следователя фио нарушений требований ст. 213 УПК РФ в части не вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Бондаря И.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку постановление старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 апреля 2021 года, которым ходатайство обвиняемого Бондаря И.В. и его защитника Гандзя А.В. было удовлетворено частично, 22 июня 2021 года отменено начальником 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

В дальнейшем, 22 июня 2021 года, постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в удовлетворении ходатайств обвиняемого Бондаря И.В. и его защитника адвоката Гандзя А.В. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отмене меры пресечения, отмене наложенного на недвижимое имущество ареста, было отказано в виду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также было разъяснено, что после проведения следственных и процессуальных действий следователем будет принято мотивированное решение.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы о незаконности действий начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио являются несостоятельными, поскольку должностное лицо - начальник 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес действовал в рамках своей компетенции в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, наделяющей его полномочиями, в том числе, и по принятию решений об отмене постановления следователя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио рассмотрено в соответствии со ст. 121 УПК РФ, и по результатам его рассмотрения в соответствии со ст. 122 УПК РФ 22 июня 2021 года приято процессуальное решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы о законности и обоснованности постановлений старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Гандзя А.В, поданная в интересах Бондаря И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: