Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16937/2021

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-16937/21

г. Москва

26 августа 2021 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора Найпак О.Л, защитника - адвоката Сивашова Д.Г, представившего удостоверение и ордер, без участия обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданки РФ, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Сивашова Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио.

17 апреля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 апреля 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 сентября 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 14 июля 2021 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио не мотивированы. Автор жалобы указывает на непричастность фио к совершению преступления. Суд не учел, что фио имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, ребенка, является гражданкой РФ, собственности и активов за границей не имеет. Оснований утверждать, что она скроется или иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления, данные о личности обвиняемой, которая официально не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, в Московском регионе не имеет регистрации и постоянного места жительства, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе, указанными в апелляционной жалобе адвоката, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: