Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16976/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоМ.-Г., его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Тангиева Беслана Магомед-Гиреевича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении детей 2007, паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "Профис Недвижимость", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21.04.2020 вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора адрес фиоМ-Г, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

03 марта 2021 года фиоМ.-Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 мая 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого фиоМ.-Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до 21 октября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2021 года срок домашнего ареста обвиняемому фиоМ.-Г. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Шевяков М.П. в защиту фиоМ.-Г, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", отмечая, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фиоМ.-Г. срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Подробно анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого фиоМ.-Г, отмечает, что следствием не представлено доказательств причастности фиоМ.-Г. к совершению данного преступления. Указывает, что факт посещения фиоМ.-Г. иных субъектов РФ, не свидетельствует о покидании им места жительства, кроме того после завершения поездок он вернулся на свое место жительства. Отмечает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и исследованным материалам. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении фиоМ.-Г. отменить, изменив ему меру пресечения на запрет определенных действий или залог.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фиоМ.-Г, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио М.-Г. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фиоМ.-Г. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоМ.-Г. к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фиоМ.-Г, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фиоМ.-Г. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, что подтверждается, представленными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фиоМ.-Г. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фиоМ.-Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого, который нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинув пределы своего места жительства, находясь в иных субъектах РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фиоМ.-Г.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фиоМ.-Г, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности фиоМ.-Г, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фиоМ.-Г, не имея установленных ему ограничений со свободой перемещения, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фиоМ.-Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фиоМ.-Г. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фиоМ.-Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фиоМ.-Г, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фиоМ.-Г, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в связи с чем, соглашаясь с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, считает невозможным применение к обвиняемому фиоМ.-Г. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо залога, как об этом просила сторона защиты.

Возложенные на фиоМ.-Г. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио М.-Г, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается стороны защиты в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фиоМ.-Г, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Тангиева Беслана Магомед-Гиреевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева