Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16986/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьминой В.В., обвиняемого Тебоева М.Н., его защитника - адвоката Степаненко Е.А, представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаненко Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым

Тебоеву М.Н, ***, со слов ранее судимому в 2016 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (судимости проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 июля 2021 года следователем СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 20 июля 2021 года Тебоев М.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 21 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и, 22 июля 2021 г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко Е.А, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, не согласившись с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене. Отмечает отсутствие сведений, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для избрания ее подзащитному столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что вина ее подзащитного в совершении преступления еще не доказана, он является гражданином РФ, проживает в г. Москве, работал охранником в магазине "Билла", имеет гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, намерений и скрываться не имеет. Подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого решения, автор жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения, судом не проверил должным образом доводы следствия, и не проанализировал фактическую возможность избрания ее подзащитному иную, более мягкую меру пресечения, и, как следствие, не указал оснований, по которым это сделать не возможно. Просит избрать Тебоеву М.Н. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемый поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Тебоева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Тебоева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Тебоева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Тебоева М.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности

Тебоева М.Н. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Тебоева М.Н. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Тебоев М.Н. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, отнесённой к категории тяжкого, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Тебоева М.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тебоеву М.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Тебоева М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Тебоева М.Н.

Учитывая обоснованность подозрения Тебоева М.Н. к инкриминируемому деянию, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении Тебоева М.Н. более мягкой меры пресечения, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Тебоева М.Н, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Тебоев М.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Тебоева М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права Тебоев М.Н. активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тебоеву М.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, и представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года об избрании Тебоеву М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян