Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-17004/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного департамента г. Москвы Березиной А.В., подсудимого Сколкина С.Н., адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Сколкина С.Н. и адвоката Качалина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым в отношении

Сколкина СН, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 января 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Сколкина С.Н. и адвоката Качалина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Сколкина С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года подсудимому Сколкину С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 января 2022 года.

Подсудимый Сколкин С.Н. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что предъявленное ему обвинение необоснованно, а само постановление о привлечении в качестве обвиняемого незаконно. В обоснование своих доводов, подробно анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, делает выводы о своей невиновности и нарушении процессуального законодательства при квалификации его действий и предъявлении обвинения. Помимо этого отмечает нарушение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении его с материалами дела, которые были проигнорированы судом первой инстанции при принятии решения по мере пресечения. Обращает внимание, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии у него постоянного места жительства и работы, так как в материалах дела имеются сведения об обратном. Полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом не были учтены данные о его личности. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение, которым не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. находит постановление суда не основанным на законе и подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые бы давали основания полагать, что обвиняемый скроется от суда, совершит другие преступления, будет оказывать давление на иных участников судопроизводства. По мнению автора жалобы судом оставлены без внимания данные о личности Сколкина, наличие у него гражданства РФ, по постоянное проживание в г. Москве по определенному адресу, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты. Суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, ограничившись формальными фразами и рассуждениями. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года отменить, избрать в отношении Сколкина меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Сколкина С.Н. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Сколкину С.Н, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в том числе сведениях о наличии у нег судимости, отсутствия постоянного определенного места жительства и работы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из представленных материалов, Сколкин С.Н. обвиняется в умышленных преступлениях, в том числе тяжком, за которое законом предусмотрена возможность назначения наказания свыше трех лет, он ранее судим, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности Сколкина С.Н, в том числе наличием судимости, отсутствием постоянного места жительства и легального источника дохода, которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Само по себе окончание производства следственных действий, как на это обращается внимание в доводах жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сколкина С.Н, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и изменении меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сколкина С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Обстоятельства преступления и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, ввиду чего суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о невиновности и процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Сколкину С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Дальнейшее содержание Сколкина С.Н. под стражей, вопреки доводам жалоб, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сколкина СН оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина