Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-17010/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Гуцаева В.Л, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Гуцаева ВЛ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Гуцаева В.Л, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Гуцаева В.Л. и другого лица.

19 июня 2021 года Гуцаев В.Л. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

19 июня 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Гуцаеву В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 года.

13 августа 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Гуцаев В.Л. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. Отмечает, что уголовное дело не представляет особой сложности, при этом в течение двух месяцев с ее подзащитным не проводятся следственные действия.

Считает, что не доказана причастность инкриминированного Гуцаеву В.Л. в вину преступления, поскольку ее подзащитный не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего, при этом показания потерпевшего не подтверждаются иными доказательствами по делу; сам Гуцаев В.Л. отрицает свою причастность к инкриминированному преступлению. Полагает, что в отношении Гуцаева В.Л. возможно рассмотреть вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что Гуцаев В.Л. работает, имеет постоянный источник дохода, проживает на территории г.Москвы вместе с женой и двумя детьми, где длительное время арендуют квартиру, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, а также то, что по делу собраны все необходимые доказательства, поэтому нет оснований полагать, что ее подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. При этом одна лишь тяжесть предъявленного Гуцаев В.Л. обвинения не может служить основание для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Гуцаев В.Л. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гуцаева В.Л. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гуцаева В.Л. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуцаева В.Л. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Гуцаева В.Л. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Гуцаев В.Л, который ранее судим, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты судом проверена обоснованность подозрения в причастности Гуцаева В.Л. к инкриминированному преступлению, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо в полном объеме получить характеризующий материал в отношении обвиняемых, провести и получить заключение товароведческой судебной экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц, предъявить Гуцаеву В.Л. и другому лицу обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Гуцаеву В.Л. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Гуцаеву В.Л. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гуцаев В.Л. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуцаева ВЛ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий