Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17077/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Харькина П.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым

Харькин Павел Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий автомехаником в ООО "Лидер-Профи", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав осужденного Харькина П.А, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харькин П.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Харькиным П.А. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харькин П.А. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Харькина П.А. - адвокат Баландин С.Н, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Харькина П.А, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Харькина П.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Харькин П.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет благодарности, на иждивении у него родители, страдающие рядом заболеваний, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Просит приговор в отношении Харькина П.А. отменить, уголовное дело в отношении Харькина П.А. прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Харькина П.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Харькин П.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Харькина П.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Харькина П.А. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Харькину П.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее не судим, трудоустроен, загладил причинённый ущерб путем перевода денежных средств в благотворительный фонд, его состояние здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивени родителей, бабушки, дедушки, несовершеннолетнего брата. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката фио не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

В тоже время суд правильно учел отсутствие в действиях Харькина П.А. отягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно также суд не нашел оснований для применения к Харькину П.А. положений адрес.

При таких обстоятельствах, назначенное Харькину П.А. наказание в виде обязательных работ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Харькину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката фио, о необходимости назначения Харькину П.А. наказания в виде обязательных работ и невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Харькину П.А. положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения Харькину П.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятия осуждённым благотворительной деятельностью и волонтёрством не свидетельствует о выполнении Харькиным П.А. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Дополнительное наказание Харькину П.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, по смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью, в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается без ссылки на применение ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора указание на ст. 47 УК РФ при назначении Харькину П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года в отношении

Харькина Павла Андреевича - изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на ст. 47 УК РФ при назначении Харькину П.А. дополнительного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева