Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17144/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Маазова А.А., и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Маазова А.А. и адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым в отношении:

Шепиева фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 месяцев 29 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, и

Маазова Амхада Абасовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 12101450017000702 старшим следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено 26 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

26 апреля 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

27 апреля 2021 года Маазову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

27 апреля 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

28 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Маазова А.А. и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленные законом сроки и порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 месяцев 29 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, а в отношении Маазова А.А. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 108 УПК РФ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, в обоснование указывая, что доводы следователя о том, что фио скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Маазова А.А, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, в обоснование указывая, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Маазова А.А. под стражей объективно не подтверждаются представленными материалами. Напротив имеющиеся в распоряжении суда материалы однозначно указывали на возможность избрания в отношении Маазова А.А. более мягкой меры пресечения без ущерба для интересов правосудия. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Маазова А.А, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место проживания в Москве, положительно характеризуется, на иждивении у него членов его семьи. Просит постановление суда от 23 июля 2021 года отменить, избрать в отношении Маазова А.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для изменения Маазову А.А. и фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио и фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Маазову А.А. и фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Маазова А.А. и фио, каждого, к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Маазову А.А. и фио, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио и фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Маазова А.А. и фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Маазова А.А. и фио, каждого, в его причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Маазова А.А. и фио, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Маазова А.А. и фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Маазова А.А. и фио, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее каждому из обвиняемых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Маазову А.А. и фио, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного им обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Маазова А.А. и фио, каждого, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Маазову А.А. и фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья Маазова А.А. и фио, каждого, и членов их семьи, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Маазова А.А. и фио, каждого, на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении Маазова А.А. и фио, каждого, уголовного преследования.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Маазова А.А. и фио, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Шепиева фио и Маазова Амхада Абасовича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева