Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17182/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Нурзода М.М., его защитника - адвоката Расулова В.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расулова В.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года, которым

Нурзоде М. М, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Нурзода М.М. 3 августа 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, возбуждено 26 июля 2021 года в отношении неустановленного лица.

3 августа 2021 год Нурзода М.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Нурзода М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, исходя из обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, преследуя цель исключения у него возможности негативно повлиять на ход расследования и скрыться от следствия.

Соглашаясь с доводами ходатайства следователя, Преображенский районный суд г.Москвы его удовлетворил, избрал обвиняемому Нурзода М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Расулов В.Б. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку выводы суда считает недостаточно обоснованными. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суд РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, на положения ст.108 УПК РФ, считает, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих намерения его подзащитного скрыться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству предварительного следствия. Полагает, что при принятии решения по ходатайству следователя, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, судом в надлежащей мере не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в связи с чем, просит учесть, что Нурзода ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал свою вину, добровольно погасил ущерб, не намерен скрываться и препятствовать расследованию дела. Находя судебное решение формальным, просит постановление суда в отношении Нурзода М.М. изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, а также для изменения меры пресечения обвиняемому Нурзода М.М. на более мягкую.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Нурзода М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное и поданное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно его удовлетворил, приведя в постановлении мотивы своего решения, принятого в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Обоснованность выдвинутого против Нурзода М.М. подозрения судом первой инстанции оценена в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, не входя в обсуждение доказанности вины обвиняемого и квалификации инкриминируемых ему действий, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства. Судом также проверены основания задержания в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания Нурзода М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе защитника.

Соглашаясь с утверждениями следователя, изложенные в ходатайстве обстоятельства, проанализировав их в совокупности с содержанием представленных в суд материалов дела, суд обоснованно расценил как достаточные полагать, что Нурзода М.М, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения. Принимая во внимание, что круг доказательств по делу на начальной стадии его расследования окончательно не определен и сбор доказательств не закончен, круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности в полной мере не установлен, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что более мягкая мера пресечения в отношении Нурзода М.М. избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Данные о личности Нурзода М.М, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Нурзода М.М. избрана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ; нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Нурзода М.М.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Нурзода М.М. судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года

в отношении Нурзоды М.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Расулова В.Б. - без удовлетворения.

Судья