Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17214/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Иричева А.В., его защитника - адвоката Белоногова Д.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белоногова Д.С., Иванова В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым

Иричеву А.В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2021 года следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России г. Москвы в отношении неустановленных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "б", ч. 3 ст. 163 УК РФ.

31 июля 2021 года Иричев А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в отношении обвиняемого Иричева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногов Д.С. в защиту обвиняемого Иричева А.В, не согласившись с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что выводы суда мотивированы лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое, само по себе, в отсутствии других оснований не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает отсутствие сведений, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения. Полагает, что следствием не представлено достаточно данных, указывающих на наличие у Иричева А.В. намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный не продавал на территории РФ имущество ради вывода средств за границу, не имеет за рубежом источника доходов и финансовых ресурсов, не имеет гражданства иностранного государства. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что законных оснований для избрания Иричеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Считает, что суд должным образом не обсудил заявленное стороной защиты ходатайство о применении к Иричеву А.В. более мягкой меры пресечения, а также не в полной мере изучил данные о личности его подзащитного и не установилпредполагаемое место нахождения под домашним арестом. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на протокол предъявления лица для опознания и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 1 августа 2021 года, которых в материалах не имеется, а так же на то, что вопреки вводам суда первой инстанции инкриминируемое его подзащитному преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Обращает внимание, что Иричев А.В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на территории РФ постоянное место жительства, награжден Государственными наградами, является пенсионером ФСБ, болеет астмой. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Указывает на отсутствие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, для избрания Ирчеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Ссылаясь на Постановление Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что суд не установилобстоятельств, подтверждающих, что Иричев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол предъявления лица для опознания, на который суд ссылается в постановлении. Полагает, что судом не учтены данные о личности Иричева А.В, который является ветераном боевых действий на Севером Кавказе, награжден наградами, имеет на иждивении пожилую мать. Просит постановление отменить, избрать Иричеву А.В. домашний арест по адресу: г. ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Иричева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Иричева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Иричева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Иричева А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ирчева А.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Иричева А.В. подозрения в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Иричев А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Иричева А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Иричеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Иричева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Иричева А.В.

Учитывая обоснованность подозрения Иричева А.В. к инкриминируемым деяниям, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении Иричева А.В. более мягкой меры пресечения, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Иричева А.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Иричев А.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Иричева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права Иричев А.В. активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвокатов.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Иричева А.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об избрании Иричеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, были судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований закона.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, поскольку, как справедливо отметила сторона защиты, из представленных материалов видно, что в них не имеется протокола предъявления лица для опознания, постановление о привлечении Иричева А.В. в качестве обвиняемого датировано 31 июля 2021 г, и обвинение предъявлено Иричеву А.В. в совершении преступлений отнесенных к категории особо тяжкого и средней тяжести. Кроме того, учитывая дату возбуждения уголовного дела и дату задержания Иричева А.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Иричеву А.В. до 30 сентября 2021 г, что составит 1 месяц 29 суток общего срока его содержания под стражей.

При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, не являются существенными и не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости избрания Иричеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года об избрании в отношении Ирчева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на протокол предъявления лица для опознания;

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что постановление о привлечении Иричева А.В. в качестве обвиняемого датировано 31 июля 2021 г.; то, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а так же то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Иричеву А.В. до 30 сентября 2021 г, что составит 1 месяц 29 суток общего срока его содержания под стражей.

В остальном это же постановление в отношении Иричева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян