Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17258/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеева Ж.Н.

с участием

прокурора Березиной А.В.

обвиняемого Раевского И.С.

адвоката Колотушкиной М.В.

рассмотрела 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колотушкиной М.В, Пироговой А.В. и обвиняемого Раевского И.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Раевского И.С, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одновременно с этим мера пресечения Раевскому И.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу с установлением срока его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления обвиняемого Раевского И.С, адвоката Колотушкиной М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения жалоб прокурора Березиной А.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года уголовное дело в отношении Раевского И.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одновременно с этим мера пресечения Раевскому И.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу с установлением срока его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года.

Постановление суда в части решения о возврате дела прокурору никем из участников процесса не обжаловано.

В апелляционных жалобах обвиняемый Раевский И.С, адвокаты Колотушкина М.В. и Пирогова А.В. выражают несогласие с постановлением суда в части меры пресечения, оставленной в отношении Раевского И.С. в виде содержания под стражей; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считают, что суд необоснованно продлил срок содержания Раевского И.С. под стражей; указывают, что сроки следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные положениями закона, исчерпаны, одна лишь тяжесть предъявленного Раевскому И.С. обвинения не может служить достаточным основанием к содержанию его под стражей; полагают, что преступление, в совершении которого обвиняется Раевский И.С, было совершено в сфере предпринимательской деятельности, что так же свидетельствует о необоснованности его содержания под стражей; полагают, что вопреки выводам суда, основания, по которым в отношении Раевского И.С. избиралась данная мера пресечения, в настоящее время отпали и изменились; ссылаются на то, что предварительное следствие по делу закончено, сбор доказательств завершен, в связи с чем Раевский И.С. не может никаким образом влиять на ход расследования дела, он так же не собирается скрываться либо иным путем препятствовать производству по делу, и никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него таких намерений судом в постановлении не приведено; просят учесть, что Раевский И.С страдает рядом серьезных заболеваний, в условиях изоляции его состояние здоровья ухудшается, он имеет постоянное место жительства в Москве и собственность в Московской области, где он мог бы находиться под домашним арестом; просят постановление суда отменить и избрать в отношении Раевского И.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу:... адрес,...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Раевского И.С. нарушены не были. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Раевского И.С. мере пресечения в виде содержания его под стражей, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемого Раевского И.С. были учтены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Раевского И.С. меры пресечения в виде содержания его под стражей суд первой инстанции надлежаще мотивировал, сославшись на то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а именно в хищении путем растраты денежных средств ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере сумма, совершенного по версии следствия в составе организованной группы, не все члены которой до настоящего времени установлены и их местонахождение неизвестно. Суд пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Раевский И.С. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Раевского И.С, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый и его защита в апелляционных жалобах. Мотивируя свое решение об оставлении без изменения в отношении Раевского И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Раевскому И.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Раевского И.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Раевскому И.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Что касается утверждений стороны защиты о том, что вменяемое Раевскому И.С. преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, то они являются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 2 п. 1 ГУ РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, что в действиях Раевского И.С. отсутсвует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Раевскому И.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 24 сентября 2021 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а также оснований к изменению избранной Раевскому И.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вместе с тем так же не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Раевского И.С. не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года в отношении

Раевского И.С.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Данилова О.О.