Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17263/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Коновалова В.А, защитника - адвоката Лепенцова М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лепенцова М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 19 сентября 2021 года в отношении

Коновалова ВА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Коновалова В.А, защитника - адвоката Лепенцова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 января 2021 года Коновалов В.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; 27 января 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

28 января 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Коновалову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 февраля, 25 марта, 13 мая, 23 июня 2021 года возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 11 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года.

15 июля 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания под стражей в отношении Коновалова В.А. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 19 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лепенцов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению защитника, судебное решение не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию в ходатайстве следователя доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для продления Коновалову В.А. срока содержания под стражей. Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Коновалов В.А. скрывался от органов следствия, каким-либо образом оказывал давление на свидетелей, занимался противоправной деятельностью в материалах дела не имеется. Как отмечает защитник, основным и единственным основанием для продления меры пресечения в отношении Коновалова В.А. является тяжесть преступления, в котором его обвиняют, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым. Считает, что суд, отказывая стороне защиты в ходатайстве об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не учел, что Коновалов В.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Москве, проживает совместно с семьей, имея троих детей, один из которых несовершеннолетний, фактически на иждивении его подзащитного находится больная теща. Также, по мнению автора жалобы, судом в должной мере не учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Коновалову В.А. меру пресечения в виде залога в размере одного миллиона рублей, домашнего ареста либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коновалова В.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Коновалову В.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коновалова В.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Коновалова В.А. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Коновалов В.А, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по версии следствия в составе группы лиц, не все участники которой установлены, в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию, уничтожению, фальсификации доказательств, скрыться от органов предварительного расследования и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом была проверена причастность Коновалова В.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных, процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу органами предварительного следствия не допущено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Коновалову В.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Коновалову В.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на залог, домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Коновалов В.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Коновалову ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий