Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17264/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым

Саидзоде У. У, паспортные данные и.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене принятого судом решения с вынесением нового решения об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь СО ОМВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саидзоды У.У, возбуждено 5 июня 2021 года в отношении Раджабова М.А, фио, Саидзоды У.У. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.28-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

На момент принятия судом обжалуемого решения срок предварительного следствия по делу продлен до 5 сентября 2021 года.

Согласно представленных материалов, 5 июня 2021 года Саидзода У.У. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и 6 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

7 июня 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Саидзоде У.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, т.е. до 5 сентября 2021 года, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Саидзоде У.У. меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ не имеется, исходя из данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения.

Постановлением от 3 августа 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на запрашиваемый срок до 5 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что её подзащитный не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, поскольку участники производства по делу допрошены, очные ставки проведены и доказательства собраны, в связи с чем, основания, учитываемые при избрании Саидзоде У.У. меры пресечения, в настоящее время отпали. Просит учесть, что ее подзащитный отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, в деле отсутствует достаточный объем доказательств, уличающих Саидзоду. Также нет оснований полагать, что Саидзода будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Саидзода ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, был неофициально трудоустроен и имел источник дохода, и в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и Саидзоду из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность задержания Саидзоды подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, необходимо признать, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Саидзода У.У, не имея постоянной регистрации и установленного постоянного места жительства на территории РФ, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием, а отсутствие у него легального источника дохода свидетельствуют о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение им своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Саидзоды У.У. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Саидзоде У.У. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 3 августа 2021 года

в отношении Саидзоды У. У.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва