Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17373/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Тютюнниковой Е.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тютюнниковой Е.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года, которым мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 15 января 2022 года в отношении

Рябцева МЮ, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения в отношении Маминченко А.А, в отношении которого решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Тютюнниковой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в судебном заседании в отношении Рябцева М.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, Преображенский районный суд г. Москвы вынес постановление, согласно которому в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей Рябцеву М.Ю. оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 15 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнникова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что ее подзащитный может скрыться от суда мотивирован исключительно тяжестью преступления, в котором обвиняется органами следствия и тем, что является гражданином Республики Беларусь. При этом суд не дал оценки реальной возможности подсудимого скрыться от суда при условии изъятия у него всех документов. Отмечает, что Рябцев М.Ю. ранее не судим, скрываться от суда не намерен, на момент задержания работал, характеризуется положительно, имеет временную регистрацию в Московском регионе. Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований УПК РФ не была проверена обоснованность применения к Рябцеву М.Ю. иной меры пресечения. Просит постановление суда в отношении Рябцева М.Ю. отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Рябцеву М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Рябцеву М.Ю. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Рябцева М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности Рябцева М.Ю, приведенных судом в постановлении, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Рябцева М.Ю. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Рябцева М.Ю. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Рябцев М.Ю, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствуют достоверные данные о наличии у него легитимного источника дохода, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не находит оснований для изменения Рябцеву М.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Рябцева М.Ю. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года в отношении Рябцева МЮ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий