Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17395/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., старшего помощника прокурора адрес Закусило Н.П., с участием лица, уличенного в совершении общественно-опасного деяния фио, законного представителя Пантелеевой С.А., адвоката фио, представившей ордер N 048846 от 02 сентября 2021 года и удостоверение N 1755, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес Закусило Н.П., апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Пантелеева Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего в ООО "СиАрСиСиРус" инженером по строительному контролю, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - по факту совершения им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Мера пресечения Пантелееву А.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 03 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление лица, совершившего общественно-опасное деяние фио, его законного представителя Пантелеевой С.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закусило Н.П, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении фио, поступившее в Лефортовский районный суд адрес с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением Пантелеевым А.А. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В обосновании принятого решения суд указал о том, что постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель адрес Закусило Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что действующее законодательство, регламентирующее порядок производства в отношении лиц, совершивших общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, не позволяет реализовывать в отношении такого лица требования главы 23 УПК РФ, регулирующие порядок привлечения лица к уголовной ответственности и предъявления ему обвинения. Такому лицу не может быть предъявлено обвинение, и оно не может быть допрошено в качестве обвиняемого. Полагает, что постановление следователя о применении принудительных мер медицинского характера составлено в соответствии с требованиями закона и установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Отмечает, что права фио соблюдены в полном объеме, Пантелеев А.А. и его законный представитель было уведомлены об окончании следственных действий, им были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. Настаивает на том, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио

выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения и оставления Пантелееву А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения до 03.12.2021 года. Обращает внимание на то, что Пантелеев А.А. находится под домашним арестов в течение длительного периода времени, не имеет возможность работать, в связи с чем лишен средств к существованию. Полагает, что оснований для оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как Пантелеев А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшие образование, трудоустроен и проживает с семьёй. Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ не имеется, так как нет данных о том, что Пантелеев А.А. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что по своему состоянию здоровья Пантелеев А.А. нуждается в ежедневных прогулках и иметь возможность посещать аптеку и магазин.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить в части оставления меры пресечения прежней и продлении срока её действия. Изменить Пантелееву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что в ходе предварительного расследования были нарушены права фио и его законного представителя, в частности знать в совершении какого конкретно общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, уличается Пантелеев А.А, а также высказать свое отношение к применению принудительной меры медицинского характера.

В своем постановлении суд сослался на то, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от 15 июля 2020 года содержит указание на то, что "... после получения денег фио и Пантелеев А.А. дали указание экспертам о необходимости подписания документов. В тот же день фио перечислил на банковские карты фио, фио и фио часть денег, полученных в качестве взятки от фио... ". А в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера из описания преступного деяния следует, что "... оставшиеся сумма, являющиеся частью взятки, полученной от фио за беспрепятственное подписание вышеуказанных актов, фио передал Пантелееву А.А. наличными 04 сентября 2019 года... ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях ч. 4 ст. 439 УПК РФ, которые являются существенными, нарушающими право фио на защиту и данные обстоятельства исключают возможность вынесения решения по делу, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, так как в ходе судебного разбирательства предъявление обвинения не допустимо.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенных нарушениях требований УПК РФ и невозможности постановления судом решения на основе данного постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

В силу ч. 4 ст. 439 УПК РФ в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены обстоятельства, указанные в статье 434 УПК РФ и установленные по данному уголовному делу; основание для применения принудительной меры медицинского характера; доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию следующее: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием; наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в постановлении о направлении уголовного дела в отношении фио в суд для применения принудительных мер медицинского характера изложены обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 439 УПК РФ и ч. 2 ст. 434 УПК РФ.

При этом стоит отменить, что обвинение от 15 июля 2020 года предъявлялось Пантелееву А.А. до проведения ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в условиях психиатрического стационара общего типа, в связи с чем, следователем и было вынесено постановление о квалификации действий фио, с изложением содержания обстоятельств совершенного деяния. Данные обстоятельства соответствуют постановлению о направлении уголовного дела в отношении фио в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста фио на данный момент не изменились, учитывая данные о его личности и тяжесть преступления, которое инкриминируется Пантелееву А.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения и считает необходимым продлить срок нахождения фио под домашним арестом до 02 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года запретов и ограничений, Оснований для удовлетворения в этой части апелляционной жалобы адвоката фио у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым Московскому областному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Пантелеева Андрея Александровича по факту совершения общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Пантелееву Андрею Александровичу в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года запретов и ограничений, оставить прежней на срок до 02 ноября 2021 года.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: