Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17396/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: заявителя Новоселова И.В., его представителя - адвоката Асеевой В.В., представившей удостоверение и ордер, прокурора Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Асеевой В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым жалоба заявителя на действия следователя СО ОМВД России по адрес фио оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя и его представителя, просивших об отмене принятого судом решения и удовлетворении его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия следователя СО ОМВД России по адрес фио

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что обыск по адресу: адрес проведен в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления суда, и в настоящее время в рамках уголовного дела N... назначена и проводится экспертиза по договору дарения, в связи с чем, основания для возврата изъятых в ходе обыска предметов у следствия не имеется.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Асеева В.В, действующая в интересах заявителя Новоселова И.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что уголовное дело N.., в рамках которого был проведен в обыск в жилище по указанному адресу, возбуждено 12 декабря 2020 года по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ по факту хищения полок-витрин стоимостью сумма, принадлежащих фио Соответственно, обращает внимание, что в постановлении отсутствует информация о совершении хищения иных предметов; сам фио обратился в отделение полиции с заявлением о том, что он претензий к Новоселову в отношении изъятых при обыске предметов не имеет. Считает незаконными действия следователя по изъятию в квартире иных предметов, которые принадлежат Новоселову И.В. на основании договора дарения от 14 июля 2020 года, поскольку мотивов и оснований для их изъятия, как не являющихся предметом преступления и не относящихся к расследуемому уголовному делу, следователем не приведено. Указанное, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что следователь вышел за рамки расследуемого им уголовного дела, чем были ущемлены права Новоселова И.В. Просит постановление суда отменить и признать действия следователя фио по изъятию поименованных в постановлении под номерами 1-36, 38-56, 58-80, 82-88, 101 предметов - незаконными и необоснованными, обязать следователя устранить допущенное нарушение и вернуть незаконно изъятые у Новоселова И.В. предметы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения по жалобе заявителя, суд сослался на проведение обыска в жилище по адресу: адрес на основании судебного решения и в рамках уголовного дела N...

Вместе с тем, заявителем не оспаривалась законность судебного решения о проведении обыска по указанному адресу, а доводы о несогласии с действиями следователя основывались на обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении указанного уголовного дела.

При принятии решения суд указал, что приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы заявителя на основании представленных материалов дела, в том числе, копий материалов уголовного дела. Между тем, копия постановления о возбуждении уголовного дела N... в исследованных судом материалах отсутствует, соответственно, доводы заявителя надлежащим образом судом не проверены и оценка им не дана.

Одновременно, и то обстоятельство, на которое сослался суд при принятии решения - о проведении по делу экспертного исследования довогора дарения, материалами дела не подтверждено. Не проверена и не мотивирована судом относимость указанного обстоятельства к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в части принятия следователем решения относительно изъятого при обыске имущества.

О том, каким образом назначение экспертизы свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что следователем не допущено действий или бездействий, нарушающих права заявителя, судом не мотивировано.

Иных мотивов принятого решения суд не привел, и доводам заявителя, изложенным в жалобе, фактической оценки не дал, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не может расцениваться как законное и обоснованное.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а требует дополнительного изучения и проверки, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом апелляционная инстанция учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание мотивы отмены судебного решения, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года по жалобе Новоселова И. В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.