Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17446/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Гусейнова Р.Н. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Постнова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гусейнова Р.Н. и адвоката Постнова А.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гусейнова Р.Н.о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 18 сентября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 мая 2021 г. и расследуется СО Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В качестве подозреваемого 19 мая 2021 г. задержан Гусейнов в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 мая 2021 г. Гусейнову предъявлено официальное обвинение.

С 21 мая 2021 г. Гусейнов по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 18 сентября 2021 г.

13 августа 2021 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Гусейнову продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев и 29 суток, то есть до 18 сентября 2021 г.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Гусейнов, не соглашаясь с судебным решением, указывает в жалобе на то, что суд не принял во внимание его возраст и состояние здоровья, не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения при отсутствии каких-либо подтвержденных сведений о том, что, находясь на свободе, он сможет скрыться, продолжит преступную деятельность; обращает внимание на нормы российского и международного законодательства, регулирующие вопрос применения меры пресечения; просит об изменении судебного постановления.

В защиту Гусейнова адвокат Постнов А.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос о применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, мотивируя свои доводы тем, что суд при принял во внимание данные о личности Гусейнова, обосновав свое решение одной лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить указания прокурора по проведению ряда дополнительных следственных мероприятий, в том числе собрать характеризующий материал на Гусейнова, допросить свидетелей, получить результаты судебных экспертиз, а также провести иные следственные мероприятия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому Гусейнову ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Гусейнов обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступлений, в г. Москве пребывает временно, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства следственных действий.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам его личности.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Гусейнова обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием. К таким выводам суд пришел исходя из имеющихся в деле сведений о том, что Гусейнов является постоянным жителем другого государства, в Российской Федерации постоянных мест жительства и работы не имеет.

Эти обстоятельства, в частности, послужили основанием для избрания судом Гусейнову меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не утратили своего правового значения и в настоящее время.

Срок содержания Гусейнова под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления дела в суд, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просил обвиняемый и его защитник.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Подтверждающих доводы обвиняемого сведений о наличии медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания Гусейнова в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусейнова Р. Н. о. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий