Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17465/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-17465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Живова И.В, предоставившего удостоверение N 189 и ордер N 034676 от 27 августа 2021 года, обвиняемого Луконина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллина Р.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым

ЛУКОНИНУ ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Живова И.В. и обвиняемого Луконина Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 24 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день Луконин Р.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 25 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Луконину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Луконина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин Р.С, не соглашаясь с данным судебным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Луконин Р.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Луконин Р.Р. сотрудничает со следствием, готов доказывать свою невиновность. Просит постановление суда отменить, избрать Луконину Р.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Луконина Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Луконин Р.Р, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Луконина Р.Р. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Луконина Р.Р. к совершенному преступлению, а именно: протокол осмотра места происшествия, справки об исследовании изъятого вещества, протоколы допросов свидетелей ***

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Луконин Р.Р, а также данных о личности обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Луконин Р.Р. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Луконина Р.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие возможности проживать в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Луконину Р.Р. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Луконина Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Луконину Р.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Луконина Р.Р. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Луконину Р.Р. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела дата рождения Луконина Р.Р. (15 марта 1975 года) документально установлена.

Учитывая, что во вводной и резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка в дате рождения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым Луконину *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить, уточнить во вводной и резолютивной части постановления дату рождения Луконина Р.Р. - 15 марта 1975 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья