МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Максимов М.К.
Дело N 10-17465/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02 сентября 2021 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Живова И.В, предоставившего удостоверение N 189 и ордер N 034676 от 27 августа 2021 года, обвиняемого Луконина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллина Р.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым
ЛУКОНИНУ ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года.
Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Живова И.В. и обвиняемого Луконина Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам 24 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В тот же день Луконин Р.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 25 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Луконину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Луконина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин Р.С, не соглашаясь с данным судебным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Луконин Р.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Луконин Р.Р. сотрудничает со следствием, готов доказывать свою невиновность. Просит постановление суда отменить, избрать Луконину Р.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Луконина Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Луконин Р.Р, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Луконина Р.Р. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Луконина Р.Р. к совершенному преступлению, а именно: протокол осмотра места происшествия, справки об исследовании изъятого вещества, протоколы допросов свидетелей ***
С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Луконин Р.Р, а также данных о личности обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Луконин Р.Р. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Избранная в отношении Луконина Р.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие возможности проживать в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении хо
