Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17467/2021

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-17467/2021

город Москва

31 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Куличева В.А, предоставившего удостоверение N 11365 и ордер N 2021080801 от 08 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куличева В.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, которым

ЕРЕМИНОЙ *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым *** и *** решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Куличева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 0 8 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами. 08 октября 2020 года Еремина Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 октября 2020 года Ереминой Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день ей и збрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевался в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 08 сентября 2021 года.

05 августа 2021 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Ереминой Н. продлен на 1 месяца, а всего до 11месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куличев В.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановлений Пленума ВС РФ, а также практике Европейского Суда по правам человека. По делу отсутствуют данные, подтверждающие, что Еремина Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет место жительство в Московском регионе. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Ереминой Н. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ереминой Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ереминой Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ереминой Н. к совершенному преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе необходимо предъявить всем обвиняемым обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. 215 УПК РФ и приступить к выполнению ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Ереминой Н. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции защитник подтвердил, что в настоящее время обвиняемая приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых преступлений в отношении нескольких обвиняемых, количество проводимых по делу трудоемких экспертиз, большой объем процессуальных документов.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ереминой Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Еремина Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, возраст, наличие места жительства в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ереминой Н. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ереминой Н. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ереминой Н. и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ереминой Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Ереминой Н. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ереминой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья