Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17478/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Маршани Т.З., его защитника - адвоката Шишова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишова С.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым

Маршани Т. З, паспортные данные, гражданину РФ, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 31 августа 2021 года, с установлением запретов, поименованных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую - на залог в размере сумма или запрет определенных действий; прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве об избрании обвиняемому Маршани Т.З. меры пресечения в виде домашнего ареста до 31 августа 2021 года.

Ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного 31 мая 2021 года в отношении Маршани Т.З. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ Маршани Т.З. предъявлено 14 июля 2021 года; в порядке ст. 91, 92 УПК РФ последний не задерживался.

В апелляционной жалобе

адвокат Шишов С.В. просит об отмене принятого судом решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенные в судебном заседании, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании в письменном виде было заявлено два ходатайства, связанные с вопросом возможности применения к Маршани Т.З. более гуманной меры пресечения: в виде запрета определенных действий, связанных с выездом за пределы г.Москвы, общения со свидетелями, потерпевшими и иными участниками уголовного судопроизводства без разрешения следователя; либо внесение денежных средств в размере сумма в целях обеспечения явки Маршани к следователю, предупреждения совершения им новых преступлений, препятствующих производству по уголовному делу. Вопреки требований закона, судом было разрешено только одно ходатайство стороны защиты - о применении меры пресечения в виде залога, а вопрос о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий судом не рассмотрен.

Также обращает внимание, что мотивировочная часть постановления содержит не подтвержденные доказательствами выводы о том, что Маршани не являлся по вызовам следователя без уважительных причин, не проживал по месту регистрации и фактического проживания, а также пытался оказать давление на свидетеля.

Также указывает об отсутствии данных о продлении срока предварительного следствия ввиду необоснованного уклонения Маршани от участия в следственных и иных процессуальных действиях.

Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого и на наличие у него тяжелых заболеваний, что бесспорно свидетельствует об уважительности причин неявки Маршани. Оспаривая выводы суда о том, что Маршани не находился по месту своего фактического проживания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на исследуемых в судебном заседании материалах. Находит вывод суда об оказании давления на свидетеля со стороны Маршани не подтвержденными исследованными доказательствами.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Маршани Т.З. заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст.105-1 ч.6 п.3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Выводы суда о необходимости избрания Маршани Т.З. меры пресечения в виде домашнего ареста и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, на данных о личности обвиняемого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по заявленному ходатайству суд принимал во внимание те известные ему данные о личности Маршани Т.З, на которые имеется ссылка и в жалобе защитника, в том числе, о состоянии здоровья обвиняемого и его фактического проживания в г.Москва.

Вопреки доводам защиты, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что нахождение обвиняемого под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд фактически не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств защиты, как взаимоисключающих с содержанием заявленного следователем согласившись с доводами последнего.

Также судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Маршани Т.З. к расследуемому деянию (уголовное дело возбуждено в отношении последнего). В данном случае, полученные органом предварительного следствия доказательства, позволили предъявить Маршани обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, обоснованность которого будет устанавливаться судом в ином порядке, и в настоящий момент, исходя из предусмотренных на данной стадии полномочий, не подлежит судебной оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, постановление суда отвечает требованиям, установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания Маршани Т.З. меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, при реальном наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтвержденных представленными материалами. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.99 УПК РФ.

Кроме того, избрание меры пресечения также не обусловлено и необходимостью дальнейшего производства предварительного следствия. В тоже время, установленный срок содержания обвиняемого под домашним арестом этому продленному сроку соответствует.

Факты, на которые ссылается защитник, о необходимости продолжения лечения, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы о здоровье обвиняемого, самостоятельным основанием для избрания Маршани более мягкой меры пресечения, с учетом положений указанных выше требований УПК РФ, являться не могут. Как следует из представленных сведений, вопрос о прохождении обвиняемым лечения при его нахождении на домашнем аресте в настоящее время разрешается с участием следователя, и сама по себе избранная Маршани мера пресечения не является препятствием для получения обвиняемым необходимого и врачебно-обусловленного лечения.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Маршани, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года

в отношении Маршани Т. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.