Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17480/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Семенюка А.А, защитника - адвоката Бушуева Е.Н, рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года в отношении

Семенюка АА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.131 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Семенюка А.А, защитника - адвоката Бушуева Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.131 УК РФ в отношении Семенюка А.А.

17 июня 2021 года Семенюк А.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п."а" ч.3 ст.131 УК РФ.

19 июня 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Семенюку А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года.

12 августа 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей в отношении Семенюка А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не учел существенные обстоятельства и допустил нарушения норм уголовного права, повлиявшие на правильность выводов суда, приведшие к судебной ошибке, повлекшей в свою очередь нарушение конституционных прав его подзащитного на жизнь, охрану здоровья, медицинскую помощь. Так, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г.Москве. По мнению автора жалобы, судом вопреки требованиям ст.99 УПК РФ не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, при которых содержание подзащитного под стражей в следственном изоляторе невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности. При этом Семенюк А.А. в суде заявил, что за время содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось, медицинская помощь в должном объеме ему не оказывается. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо изменить постановление, избрав Семенюку А.А. иную меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семенюка А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Семенюку А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Семенюка А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Семенюка А.А. к совершенному преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Семенюка А.А. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Семенюк А.А. при избрании ему более мягкой меры пресечения

может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую, свидетеля, с которыми совместно проживал либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных, процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Семенюку А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Семенюку А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Семенюк А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Семенюку АА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий