Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17509/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Мордвина Ю.С.

Дело N 10-17509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Шевченко Л.В, предоставившей удостоверение N 16867 и ордер N 004701 от 06 августа 2021 года, обвиняемого Пирова Ф.М, рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шевченко Л.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым

ПИРОВУ *** несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шевченко Л.В. и обвиняемого Пирова Ф.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 30 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 августа 2021 года Пиров Ф.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. После истечения срока задержания Пиров Ф.М. был освобожден.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Пирову Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Пирова Ф.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Пирова Ф.М. иной, более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют данные, указывающие на то, что Пиров Ф.М, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы отмечает, что Пиров Ф.М. самостоятельно пришел в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы; он имеет на иждивении жену и четверых несовершеннолетних детей; Пиров Ф.М. не представляет для общества никакой опасности, не состоит на профилактических учетах. По мнению автора жалобы, по делу допущены существенные нарушения прав Пирова Ф.М. при задержании; материалы уголовного дела не подтверждают причастность Пирова Ф.М. к вменяемому преступлению, Пиров Ф.М. допрошен в качестве свидетеля; суд не принял во внимание, доказательства, опровергающие причастность Пирова Ф.М. к инкриминируемому преступлению. Просит отменить постановление суда, избрать Пирову Ф.М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Пирова Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался Пиров Ф.М, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Пирова Ф.М. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Пирова Ф.М. к совершенному преступлению, а именно: акт исследования видеоинформации с систем видеонаблюдений ТЦ "Тройка", протокол очной ставки между *** и Пировым Ф.М.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств вины Пирова Ф.М. в инкриминируемом ему преступлении, а также о неверной квалификации его действий, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Пирова Ф.М, а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался Пиров Ф.М, а также данных о личности обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пиров Ф.М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 10 августа 2021 года Пирову Ф.М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Избранная в отношении Пирова Ф.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Пирову Ф.М. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пирова Ф.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Пирову Ф.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Пирова Ф.М. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Пирову Ф.М. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым Пирову *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья