Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17521/2021

Судья Мордвина Ю.С.

Дело N 10 -17521/2021

г. Москва

02 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Гаревой Э.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаревой Э.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенному, не имеющему регистрации на территории РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 3 месяцев, до 08.10.21 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, выслушав обвиняемого фио, адвоката Гареву Э.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08.10.2021 года.

03.08.21 г. Мещанским районным судом города Москвы срок содержания под стражей продлен фио до 08.10.21 г.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гарева Э.Н. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Защита считает, что органом предварительного следствия не представлено в суд доказательств того, что в отношении фио необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований УПК РФ не было предоставлено ни одного документального подтверждения данных доводов. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Суд не учел, что фио социально адаптирован, имеет ребенка, который нуждается в его помощи и материальной поддержке, имеет возможность зарегистрироваться и проживать с матерью в Московской области, не судим, имеет проблемы со здоровьем.

Просит постановление районного суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио, не имея места работы и постоянной регистрации на территории Московского региона, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено районным судом с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции согласие матери обвиняемого - фио на оформление регистрации фио в Московской области, надлежаще не оформлено и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий