Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17532/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Павлова Е.А., его защитника - адвоката Пержановской Е.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Павлова Е. А, паспортные данные, гражданина РФ, ранее судимого, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года, на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене принятого решения; мнения осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором... осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде...

В Преображенский районный суд г.Москвы поступило ходатайство осужденного Павлова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое удовлетворено постановлением суда от 9 августа 2021 года. Постановлено заменить Павлову Е.А. неотбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 22 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор Жуланов В.М. просит об отмене принятого судом решения и о направлении материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, указывая, что возмещение вреда в размере, определенном решением суда, является одним из обязательных условий замены неотбытой части наказания более мягким видом. Находит постановление суда недостаточно мотивированным, принятым в отсутствие достаточных доказательств исправления осужденного, поскольку одно лишь наличие поощрений и положительная характеристика личности, по мнению автора представления, не может свидетельствовать об исправлении осужденного в полном объеме.

На представление осужденным Павловым Е.А. поданы

возражения, в которых он, ссылаясь на нормы закона и приводя сведения о положительной характеристике своей личности, указывая о своем исправлении, просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно приговору суда, наказание по которому отбывает осужденный Павлов Е.А, последнему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.80 УК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания, в данном случае - в виде лишения свободы, более мягким видом, суд также должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, назначенном осужденному, поскольку осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания.

Вопреки положениям закона, судом первой инстанции данный вопрос не разрешен, что создает неопределенность в дальнейшей судьбе назначенного осужденному, но неисполненного им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение доводов апелляционного представления и возражений осужденного, приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовного закона, которые привели к вынесению решения по делу, не отвечающему указанным положениям.

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, не входя в обсуждение доводов сторон относительно существа заявленного осужденным ходатайства и достаточности сведений о возможности его исправления при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они могут быть оценены судом при повторном рассмотрении этого ходатайства, в совокупности с положительной характеристикой личности осужденного, имеющихся в деле сведений по существу рассматриваемого ходатайства и мнения представителя исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 августа 2021 года

в отношении Павлова Е. А.отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: