Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17576/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, Бобров С.В, законного представителя фио - Ракитиной Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

.., паспортные данные, проживающий в адрес без регистрации, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

.., паспортные данные и зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, о совершении предусмотренного уголовным законом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления, защитников адвокатов фио, Бобров С.В, законного представителя Ракитиной Н.И, предлагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Руснякова А.Г. и постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении фио утверждены заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес 2 апреля 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении Руснякова А.Г. и фио возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

И. адрес межрайонного прокурора адрес фио в апелляционном представлении считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 17 марта 2021 года, которым принято решение считать о совершении... В.С. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отсутствие на данном постановлении нумерации листов и в описи не свидетельствует о том, что это постановление отсутствовало в уголовном деле на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Факт допущения следователем технической ошибки при составлении описи и нумерации листов уголовного дела не опровергнут, а решение суда является преждевременным. Вывод суда о нарушении права фио на защиту, которое является неустранимым в судебном заседании, основаны на предположениях и не могут считаться обоснованными. По мнению прокурора, суд не установилсущественных нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность вынесения итогового решения по уголовному делу. Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 437 УПК РФ и ч. 1 ст. 5 Закона РФ N 3185.1 от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании"... В.С. не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановление следователя от 17 марта 2021 года, состоящее из двух листов, которым принято решение считать о совершении... В.С. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеет нумерации страниц, в опись документов, содержащихся в томе 2, постановление не включено, из чего следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ данного постановления в деле не было.

При таких обстоятельствах, когда... В.С. не предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в уголовном деле не было постановления следователя от 17 марта 2021 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и как следствие обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного следствия... А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей судом продлен до 26 октября 2021 года.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Руснякова А.Г. и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2021 года о возвращении Бутырскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Руснякова Анатолия Георгиевича оставить без изменения до 26 октября 2021 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении

Ракитина Виктора Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий