Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17578/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, обвиняемого Коваленкова А.Г, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 5 августа 2021 года, которым

... паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Коваленкова А.Г, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 мая 2021 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

8 мая 2021 года Коваленков А.Г. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 мая 2021 года Перовским районным судом адрес Коваленкову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Срок дознания продлен до 4 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 года.

Дознаватель с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Коваленкову А.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 8 сентября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 5 августа 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Коваленкова А.Г, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не указал прочему ему невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы, данное предположение носит субъективный характер. Суд неверно установилвопрос относительно наличия у обвиняемого работы, указав, что он не работает, но он неофициально подрабатывает строителем. Суд не учел, что Коваленков А.Г. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Просит отменить постановление суда в отношении Коваленкова А.Г, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Коваленкову А.Г. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Коваленков А.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, легального источника дохода он не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Коваленкову А.Г. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Коваленков А.Г. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Коваленкову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство дознания по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином другого государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 5 августа 2021 года в отношении

Коваленкова Андрея Генадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий