Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17589/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Березиной А. В, защитника адвоката Климовой О. Л, обвиняемого Магомедова М. Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О. Л. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2021 года, которым

Магомедову М*** Ф***, ************, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 сентября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Магомедова М. Ф, адвоката Климовой О. Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Березиной А. В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 16 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Срок следствия после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия был установлен по 06 сентября 2021 г.

Магомедов М. Ф. был объявлен в розыск, и 06 августа 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен, отказался давать показания.

Впоследствии 06 августа 2021 г. Магомедов М. Ф. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

При допросе он также отказался давать показания.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2021 г. Магомедову М. Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 сентября 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Магомедов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Впоследствии согласно пояснениям обвиняемого в суде апелляционной инстанции, постановлением того же суда от 01 сентября 2021 г. срок содержания Магомедова под стражей в качестве меры пресечения был продлен до 06 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвоката Климовой О. Л. в защиту обвиняемого Магомедова М. Ф. анализируется судебная практика Верховного Суда России, обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который не судим, занимается спортом, прошел курс ******************, он имеет документы и место жительства, а также ***, страдающую ***********.

Суду не представлено достаточно доказательств намерений обвиняемого незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит постановление суда отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Романюк Ю. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения обвиняемому избрана правильно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний обеих потерпевших, свидетелей, медицинских документов, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Магомедова.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Магомедова к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Магомедова, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Магомедова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к делу в судебном заседании апелляционного суда по ходатайству защитника новые доказательства (в частности, о характеристике личности обвиняемого, составе его семьи, о состоянии его здоровья и здоровья его ***, о наличии у него места жительства и рода занятий), а также принятые на обозрение три характеристики обвиняемого с мест учебы, были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Магомедова и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Материалы дела не содержат объективных данных об ином времени задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Протокол задержания Магомедова составлен следователем и подписан им без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Магомедова заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Магомедову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учтены имеющиеся сведения о немедицинском употреблении им запрещенных веществ и отсутствие у него прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное расследование.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2021 года об избрании Магомедову М*** Ф*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий