Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17595/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Березиной А. В, защитника адвоката Жильцова О. В, обвиняемого Имагожева Р. Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондратьева М. П. и обвиняемого Имагожева Р. Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым

Имагожеву Р*** Г***, ************, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 октября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Имагожева Р. Г. и адвоката Жильцова О. В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Березиной А. В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 04 августа 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Имагожева Р. Г.

Имагожев Р. Г. 04 августа 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, отказался от дачи показаний.

Впоследствии 04 августа 2021 г. Имагожев Р. Г. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого также отказался от дачи показаний.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 г. Имагожеву Р. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 октября 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Имагожеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Имагожев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката Кондратьева М. П. в защиту обвиняемого Имагожева Р. Г. анализируется судебная практика Верховного Суда России, обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который документирован, ранее не судим, имеет место жительства и детей, готов являться по вызовам следствия или суда, а потому нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия или суда.

Кроме того, защитник полагает, что не представлено достаточно доказательств намерений обвиняемого незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда.

По мнению защитника, суд недостаточно убедился в наличии события преступления и причастности к нему Имагожева.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит постановление суда отменить, а обвиняемому избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Аналогичные доводы к отмене постановления и избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, приводит в своей жалобе и сам обвиняемый Имагожев, ссылаясь также на наличие у него места жительства, работы, детей и отсутствие как доказательств его вины, так и намерений скрываться от правосудия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Имагожеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом рапорта сотрудника полиции, показаний свидетеля, очной ставки между свидетелем и Имагожевым, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Имагожева.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Имагожева к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, раскрыв содержание рапорта сотрудника полиции, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Имагожева, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы защиты о невиновности Имагожева подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Имагожеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Имагожева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к делу в судебном заседании апелляционного суда по ходатайству защитника новые доказательства (в частности, о характеристике личности обвиняемого, составе его семьи, о состоянии его здоровья и здоровья его родственников, о наличии у него места жительства и работы) были изучены судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Имагожева и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Протокол задержания Имагожева составлен следователем и подписан им без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Имагожева заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Имагожеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учитывалось отсутствие прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное расследование.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года об избрании Имагожеву Р*** Г*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий