Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17642/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием прокурора фио, защитника адвоката Распереза О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Распереза О.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2021 г., которым в отношении Рудова Дмитрия Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, по 20 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Расперезы О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2021 года Рудов Д.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 10 августа 2021 года Рудову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Рудову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Распереза О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим положениями ст. ст. 108, 99, ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд фактически обосновал постановление о мере пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Рудов Д.Н, что не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Суд не принял во внимание, что Рудов Д.Н. фактически проживает в адрес, имеет в собственности жилье, готов сотрудничать со следствием, признал факт долговых обязательств перед потерпевшей, суд необоснованно посчитал, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы,.не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Суд не проверил доводы следствия о причастности фио к другим эпизодам преступной деятельности. Не проверка обоснованности подозрения причастности фио к преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем не было представлено доказательств, подтверждающих вероятность, того, что Рудов Д.Н. намеревается скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать расследованию. Защитник считает, что иная, более мягкая мера пресечения в отношении фио, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения Рудову Д.Н. на домашний арест, либо на иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Рудову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Рудов Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствие не располагает сведениями о наличии у фио легальных источников дохода. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Рудов Д.Н. может скрыться. Находясь на свободе, Рудов Д.Н. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на участников судопроизводства, поскольку ему известны данные о потерпевшей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: заявление фио, показания потерпевшей фио, показания фио в качестве подозреваемого, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Рудову Д.Н. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Рудов Д.Н, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности фио: возрасте, наличии постоянного места жительства на адрес в адрес, семейном положении, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Рудову Д.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения фио в период расследования дела. Находясь на свободе, Рудов Д.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых проводится органом следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Рудов Д.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Рудову Д.Н. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Рудову Д.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рудова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий