Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17645/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., защитника адвоката Дудника А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Дудника А.Л. на постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года, которым

Рубцову А.И, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания либо передачи правоохранительным органам РФ.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Дудника А.Л, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 февраля 2021 года следователем первого СО второго управления ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Рубцова А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 11 августа 2021 года.

22 марта 2021 года подозреваемый Рубцов А.И. объявлен в розыск.

14 июля 2021 года следователем составлено постановление о привлечении Рубцова А.И. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.201 УК РФ (два преступления).

19 июля 2021 года Рубцов А.И. объявлен в международный розыск.

22 июля 2021 года следователь первого СО второго управления ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя второго управления обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Рубцову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, Рубцову А.И. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания либо передачи правоохранительным органам РФ.

На данное постановление суда адвокатом Дудником А.Л. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. суд не учел, что уголовное преследование Рубцова осуществляется без фактических и законных оснований, с нарушениями норм уголовного судопроизводства, не оценил все доводы, на которые ссылалась сторона защиты, возражая против избрания меры пресечения, суд неправомерно отказался проверить обоснованность подозрения в причастности Рубцова к совершению преступления, в деле отсутствуют доказательства наступления тяжких последствий от инкриминируемых Рубцову деяний, что является необходимым элементом состава преступления, затраты, произведенные компанией, не оказали существенного влияния на финансовое состояние ОАО "**", что подтверждено письменным заявлением Рубцова А.И. и заключением судебной бухгалтерской экспертизы, суд доводы стороны защиты оставил без оценки; Рубцов не скрывался от следствия, т.к. выехал из РФ в декабре 2020 года, до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено 11 февраля 2021 года, о проведении доследственной проверки не знал, от гражданства РФ не отказывался, гражданства иностранного государства не приобрел, в ** он работает и проходит лечение, сведений о том, что он намеренно не возвращается в РФ, не представлено; в обжалуемом постановлении отсутствует анализ личности Рубцова и состояния его здоровья, т.к. следователем подобных материалов не представлено; суд оставил без внимания доводы защиты о том, что следователь не представил доказательств, подтверждающих намерения Рубцова противодействовать расследованию, а также о том, что, располагая сведениями о месте регистрации и фактического нахождения Рубцова, следователь нарушил установленный законом порядок предъявления обвинения, не направлял Рубцову уведомления о вызове для проведения следственных действий, кроме того, защитник обращает внимание, что между Рубцовым и

представителем потерпевшего Т. С.С. сложились неприязненные отношения, в силу которых последний сводит с Рубцовым личные счеты, используя правоохранительные органы, данному обстоятельству судом также не дано оценки.

Представителем потерпевшего Т. С.С. поданы возражения, в которых он выражает согласие с судебным постановлением, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.20 1 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Рубцову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, в том числе об объявлении Рубцова А.И. в международный розыск.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Рубцова А.И. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что Рубцов А.И. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не судим, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, в настоящее время находится за пределами РФ, объявлен в международный розыск. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Рубцов А.И. скрывается от органов следствия, препятствует производству по делу.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В представленных следователем материалах имеются документы, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Рубцова А.И. к совершению расследуемых преступлений: показания сотрудников ОАО "**" об обстоятельствах заключения договоров аренды транспортных средств, сведения о заключенных договорах аренды транспортных средств, заключение экономической экспертизы. Представленных материалов достаточно для вывода об обоснованности подозрений, выдвинутых против Рубцова А.И. Доводы защитника о том, что подозрения необоснованны, опираются на анализ и оценку собранных по делу доказательств, направлены на оспаривание предъявленного обвинения, решение подобных вопросов не отнесено к компетенции суда при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что уведомление о предъявлении обвинения направлено обвиняемому по известному адресу на территории РФ, копия постановления о привлечении Рубцова А.И. в качестве обвиняемого вручена избранному им адвокату. Защитником в суд первой инстанции представлено заявление, которое, со слов адвоката, составлено Рубцовым А.И, и из которого следует, что Рубцов А.И. извещен об осуществлении в отношении него уголовного преследования в РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованным представляется вывод суда о том, что обвиняемый скрывается от органов расследования, данное обстоятельство в соответствии со ст.108 УПК РФ позволяет избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года об избрании заочно в отношении обвиняемого Рубцова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий