Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17653/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора фио

подсудимого фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения ввиду нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указано, в результате каких именно действий подсудимого образовались телесные повреждения у Гасанова, механизм их образования, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля Корниловой на предварительном следствии и в суде, предъявленное фио обвинение не конкретизировано, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельства преступления изложены в полном объеме; суд фактически делает вывод о необходимости восполнения неполноты проведенного предварительного следствия по делу; при этом, суд вправе самостоятельно назначить экспертизу, восполнив тем самым указанное обстоятельство, в связи с чем оснований возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу органами предварительного следствия соблюдены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на поставленный органами следствия перед медицинским экспертом вопрос о возможности образования у потерпевшего Гасанова телесных повреждений при падении с лестницы с высоты собственного роста либо в результате удара бейсбольной битой, ни в первичном, ни в дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы ответ на указанный вопрос эксперт не дал.

Таким образом, механизм образования у потерпевшего телесных повреждений и способ их причинения органами следствия достоверно не установлен, то есть диспозиция пункта "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не раскрыта и не конкретизирована, что имеет правовое значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право подсудимого на защиту, исключают возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминированного фио преступления не были установлены именно органами следствия в ходе предварительного расследования, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении... - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий