Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-17655/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

осужденного Алыкбека У.С.

защитника - адвоката Федоровой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алыкбека У.С, адвоката Лапшина А.Н.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым

Алыкбек Уулу С, паспортные данные, гражданин и житель Республики Киргизия, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 17 февраля по 19 февраля 2019 года и с 1 мая 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алыкбек признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что он в г. Москве 16 февраля 2019 года открыто похитил принадлежащее Тойчубеку У.С. имущество общей стоимостью сумма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Алыкбек полностью признал вину.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Лапшин, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Алыкбека, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении детей, супруги и больной матери-инвалида 2 группы, тяжелое материальное положение, незначительность размера причиненного ущерба, его возмещение, примирение с потерпевшим. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Алыкбека в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного об открытом хищении им имущества потерпевшего; показаниями потерпевшего Тойчубека, свидетелей Державина, Костина об обстоятельствах совершенного преступления и размере похищенного; а также заявлением потерпевшего в полицию, протоколом личного досмотра и изъятия у осужденного похищенного имущества потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления, заключением товароведческой экспертизы о размере стоимости похищенного имущества, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Вопреки доводу защиты наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, супруги и больной матери-инвалида 2 группы, тяжелое материальное положение, возмещение потерпевшему ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года в отношении Алыкбека Уулу С.а - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий