Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17693/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката Смирновой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио (подробно указанное в постановлении) до 29 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица фио - адвоката Смирновой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ООО "Юнион Тобакко Фэктори" (ООО "ЮТФ") от неуплаты налогов в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 16 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

26 апреля и 25 мая 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму сумма.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года года наложен арест на имущество, принадлежащее фио, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, лит. А, кв. 67 (кадастровый номер 78:31:0103001:4139, площадью 247, 7 кв. м), кадастровой стоимостью сумма, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

Следователь по ОВД 2 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее фио, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, лит. А, кв. 67 (кадастровый номер 78:31:0103001:4139, площадью 247, 7 кв. м), кадастровой стоимостью сумма, на срок предварительного следствия, то есть до 29 октября 2021 года, указывая, что основания, при которых избиралась мера процессуального характера в виде ареста на данное имущество, не изменились и не отпали.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года принято решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащее фио, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, лит. А, кв. 67 (кадастровый номер 78:31:0103001:4139, площадью 247, 7 кв. м), кадастровой стоимостью сумма, до 29 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат Смирнова О.В. считает постановление суда о продлении ареста на имущество, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение. При этом обращает внимание, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что вышеуказанное имущество, на которое наложен арест, приобретено фио на ее личные денежные средства. Согласно справе 2 НДФЛ за три года фио в различных организациях получила заработную плату в размере сумма помимо этого она работала индивидуальным предпринимателем и задекларировала доход за 2016 год - сумма, за 2017 год - сумма, за 2018 год- сумма Доказательств, что данная квартира получена в результате преступных действий супруга фио - фио не представлено. Суд в обжалуемом постановлении подвергает сомнению лишь актуальность представленных деклараций и факт непосредственно перечисление исчисленных фио налогов в бюджет. Следователем не представлено доказательств несоразмерности доходов фио и стоимости приобретенной квартиры. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом суд, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество фио, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество фио, учитывая, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио, не изменились, а также с учетом продления срока предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.115, 165 УПК РФ.

При этом суд учитывал, что на момент рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество в собственности супруги фио - фио находился объект недвижимого имущества, а также принял во внимание предъявленное фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа как в твердой денежной сумме, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Кроме того, согласно предъявленному фио обвинению, его фактическое руководство ООО "ЮТФ" осуществлялось в период, охватывающий время приобретения фио имущества, на который наложен арест. При этом сведений о наличии у фио дохода за 2016-2019 годы на приобретение имущества, на которое наложен арест, не имеется.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о том что вышеуказанное имущество, на которое наложен арест, не опровергают выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на вышеуказанное имущество, поскольку данное имущество приобретено на денежные средства, полученные от преступной деятельности фио

Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество, принадлежащее фио, для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество фио, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на имущество фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирновой О.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес 23 июня 2021 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, до 29 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева