Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17708/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-17708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, потерпевшего ***

следователя Гнатюка Д.В, защитника адвоката Немова А.М, предоставившего удостоверение N 11441 и ордер N 202110907-01 от 07 сентября 2021 года, обвиняемого Ханыкина А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Шамши У.С. и адвоката Немова А.М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым

ХАНЫКИНУ *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Немова А.М, обвиняемого Ханыкина А.М, потерпевшего *** поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дмитриева К.В.и следователя Гнатюка Д.В, обосновавших несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 11 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Ханыкина А.М. и ***.

11 августа 2021 года Ханыкин А.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ханыкину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Ханыкина А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Немов А.М, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Ханыкин А.М. не представляет опасности для общества, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, проживает и работает в городе Москве, до указанных событий было им подано заявление о регистрации брака. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему полностью возмещен.

В представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что Ханыкин А.М, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не дана должная оценка доводам стороны защиты об избрании Ханыкину А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ханыкин А.М. оказывал материальную помощь родственникам (бабушке и больному племяннику), имеет положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, изменить Ханыкину А.М. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, личного поручительства, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе потерпевший *** не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его несправедливость. Отмечает, что ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред. Оснований опасаться давления со стороны обвиняемых он не имеет. Просит отменить решение суда и избрать Ханыкину А.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении заявленного следователем ходатайства, суд учел, что Ханыкин А.М. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Располагая материалами, представленными органом следствия, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ханыкина А.М. к совершенному преступлению.

При этом суд учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ханыкина А.М. и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрании более мягкой меры пресечения, Ханыкин А.М. получит реальную возможность скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетеля или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, судебное решение не содержит убедительных доводов о невозможности применения к Ханыкину А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не дано судом и должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, не указано, какие именно сведения о личности обвиняемого послужили основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы следователя, как и выводы суда, о том, что Ханыкин А.М, в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего объективного подтверждения в представленном материале. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Ханыкина А.М. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, не имеется и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ханыкин А.М, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно представленным документам Ханыкин А.М. имеет постоянное место жительство и работы в городе Москве, положительно характеризуется, является несудимым, социально адаптирован. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. При этом сам потерпевший *** в суде апелляционной инстанции, подтвердив данный факт, указал, что у него с обвиняемыми состоялось примирение, и он не имеет оснований полагать, что с их стороны на него может быть оказано какое-либо давление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого Ханыкина А.М, суд апелляционной инстанции считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов надлежащего поведения Ханыкина А.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым Ханыкину *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ханыкина *** изменить на домашний арест по адресу: *** до 11 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить Ханыкину *** следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением Ханыкина А.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по г. Москве.

Разъяснить обвиняемому Ханыкину А.М, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Ханыкина *** из-под стражи освободить.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья