Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым
Боброву Андрею Сергеевичу, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
17 апреля 2021 года Бобров А.С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.
19 апреля 2021 года Головинского районным судом адрес Боброву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 07 суток, то есть до 24 мая 2021 года.
Срок предварительного следствия продлен после возвращения дела прокурору до 9 сентября 2021 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Боброву А.С. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.
Постановлением Головинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.
Адвокат Королев Э.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, суду не представлены доказательства того, что Бобров А.С. намеревался скрыться от следствия, угрожал свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не исследовал в полном объеме личность фио, который проживал в адрес, зарегистрирован в адрес, ранее не судим. Судом не обсуждался вопрос применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. В постановлении нет анализа обоснованности подозрения фио в совершении преступления. Судом не учтены существенные обстоятельства, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление в отношении фио
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
При продлении Боброву А.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что Бобров А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который легального источника дохода не имел, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Боброву А.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.
Каких-либо данных о том, что Бобров А.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Учитывая, что основания избрания Боброву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозм
