Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17723/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Цвирова М.Г, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от 09 августа 2021 г, которым

Цвирову Максиму Геннадьевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину России, холостому, не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10.09.2021 г.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10.03.2021 г. в отношении фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

10.03.2021 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

12.03.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлен и истекал 10.08.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10.09.2021 г.

09.08.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10.09.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. в защиту Цвирова М.Г. просит постановление суда от 09.08.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, указывая, что в нарушение закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, а потому основаны на предположениях, суд не мотивировал невозможность применения к фио иной меры пресечения, суд не учел допущенную в ходе расследования волокиту и обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемого фио преступления, суд необоснованно отказал в применении к обвиняемому домашнего ареста, несмотря на предоставленные защитой для этого сведения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 09.08.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом фио по месту регистрации фактически длительное время не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 09 августа 2021 г. в отношении обвиняемого Цвирова Максима Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья