Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17751/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Таганского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействия старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в ненаправлении в установленные сроки постановления от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки N239/1174/13, по факту хищения пакета акций компании "Нафтатранс", обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес 19 мая 2021 года жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, а именно без учета, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено с нарушением установленных законом сроков, не в течение 24 часов. Просит постановление суда от 19 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные па судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, пет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 декабря 2020 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД но адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела но материалу дополнительной проверки N239/1174/13, которое было в тот е день направлено фио, а также 25 марта 2021 года копия данного постановления была направлена адвокату фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным и необоснованным действий старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, судом первой инстанции правильно указано, что с заинтересованное лицо о принятом решении в виде постановления от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела было уведомлено своевременно.

Доводы о невручении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что, конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-] процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева