Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17830/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плиевой С.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плиева С.Л. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по заявлению о преступлении от 17 февраля 2021 года в отношении лиц, указанных в ст. 447, 448 УПК РФ, зарегистрированному за N777147 через электронную приемную, а также устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года жалоба, поданная заявителем Плиевой С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плиева С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления и положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, а также нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку за короткое время, затраченное на рассмотрение каждой из объемных жалоб Плиевой С.Л, невозможно вынести мотивированное постановление. Согласно сведений, содержащиеся на сайте суда, относительно решения, принятого по жалобе, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, неправомерно провел судебное заседание в закрытом режиме, нарушив принцип гласности. Кроме того, предметом жалобы являлось бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по заявлению о преступлении от 17 февраля 2021 года, однако, суд решилпроигнорировать данный факт, подменив требования УПК РФ на различные федеральные законы. Своем заявлении от 17 февраля 2021 года заявитель со ссылками на конкретные факты указывала на совершение конкретными должностными лицами должностных преступлений, однако, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена не была, что и составило предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также заявитель указывает, что в суд было подано ходатайство из шести пунктов, которое оставлено судом без внимания, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, автор жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения судом ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, заявитель Плиева С.Л. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменить; решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объёме. При наличии оснований направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Вынести в адрес судьи частное постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 24 июня 2021 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие, в том числе, заявителя Плиевой С.Л, не учел, что материалы жалобы не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба; не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, неявка в судебное заседание только надлежащим образом извещенных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Плиевой С.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий