Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17835/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 15/04 от 06 сентября 021 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 15007 и ордер N 78 от 07 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хоревой М.Ю., адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке адрес, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 12 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемой фио, адвокатов Хоревой М.Ю, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 42001450015000546 выделено в отдельное производство из уголовного дела N 11901450015001732, возбужденного 24 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 11901450015001784, возбужденное 25 декабря 2019 года в отношении фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2019 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2019 года Мещанским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении фио продлевался Мещанским районным судом адрес до 24 марта 2020 года.

23 марта 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 июня 2020 года обвиняемая фио скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем, была объявлена в розыск.

25 сентября 2020 года фио была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ.

25 сентября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

26 сентября 2020 года мера пресечения обвиняемой фио была изменена Мещанским районным судом адрес с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 13 октября 2020 года.

В последующем срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался Мещанским районным судом адрес.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался надлежащим должностным лицом.

26 января 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Мещанский районный суд адрес и 20 мая 2021 года возвращено Мещанскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

26 июля 2021 года уголовное дело поступило Мещанскому межрайонному прокурору адрес. Общий срок содержания под стражей за предварительным следствием составил 07 месяцев 25 суток.

02 августа 2021 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц, то есть до 02 сентября 2021 года. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем фио

02 августа 2021 года уголовное дело N 42001450015000546 соединено в одно производство с уголовным делом N 42001450015001426, соединенному уголовному делу присвоен номер N 42001450015000546.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 00 месяц 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законным и обоснованным, 16 августа 2021 года продлил обвиняемой срок содержания под стражей на 00 месяц 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей являются противоречивыми и не подтверждены объективными данными. Объективных данных о том, что фио может воспрепятствовать производству предварительного расследования или скрыться, следствием не представлено. Выводы суда о намерении фио скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно ничем не подтверждены и являются голословными. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения. Считает, что с учетом данных о личности фио, её длительного содержания под стражей, обвиняемой возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств вины обвиняемой фио в совершении инкриминируемых преступлений. Факт сокрытия от следствия фио является формальным, надлежащими доказательствами не обоснован. Сведения о намерении ее скрыться, воспрепятствовать расследованию, являются надуманными, не подтвержденными объективными данными. По делу допущена волокита, общий срок предварительного расследования по делу, с учетом требований ст. 154 УПК РФ превысил 01 год и 5 месяцев. С учетом нахождения дела в Мещанском районном суде адрес срок содержания фио под стражей превышает 12 месяцев. За весь период времени нахождения фио в следственном изолятора, с ней не было выполнено ни одного следственного действия с целью установления обстоятельств уголовного дела, в том числе, и после возвращения уголовного дела прокурору. Доводы следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность, являются необоснованными, так как следственные действия не проводятся.

Просит постановление суда отменить, материал возвратить следователю для надлежащего оформления и направления по подсудности. фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, количества привлекаемых по делу лиц, необходимости сбора характеризующего материала.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки утверждению стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио была избрана не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, данные о её личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступных деяний и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на адрес, скрылась от следствия, в связи с чем, была объявлена в розыск, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у фио заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемым ей преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности фио в совершении инкриминируемых преступлений, её невиновности, неверной квалификации, фальсификации материалов дела, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Довод стороны защиты о неправильном исчислении срока содержания под стражей фио и не подсудности ходатайства районному суду, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. Запрашиваемый срок содержания фио под стражей не превышает 12 месяцев и соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 02 сентября 2021 года, следовательно, не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: