Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17841/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой А.С., заявителя - адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Иванова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Иванова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кукушкина В.И., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя - адвоката Иванова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Иванов С.В, действуя в интересах Кукушкина В.И, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Ухова М.А. по вынесению постановления от 08 августа 2020 года об объявлении в розыск Кукушкина В.И. по уголовному делу N12002007703000167, а также обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Иванов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, формально рассмотрел изложенные в ней доводы, проигнорировав обоснованные доводы заявителя о нарушении конституционных прав Кукушкина В.И. на свободу передвижения, доступ к правосудию и защиту. Представитель органа следствия в судебном заседании подтвердил, что Кукушкин В.И. неоднократно после возбуждения в отношении него уголовного дела общался по телефону и посредством мессенжера WhatsApp со следователем, уведомляя о невозможности своей явки в связи с закрытием с 27 марта 2020 года границ и авиасообщения между адрес и Российской Федерацией из-за пандемии новой коронавирусной инфекции. При этом Кукушкин В.И. уведомил следователя о том, что как только откроют границы, он незамедлительно прибудет в органы следствия. Также Кукушкин В.И. указал следователю свое местонахождение. При этом какого-либо обязательства о явке в органы следствия Кукушкин В.И. не давал, каких-либо запретов со стороны следствия на передвижение, в том числе, за пределы РФ, не устанавливалось. Авиасообщение между Российской Федерацией и адрес возобновлено только с 01 апреля 2021 года. Кроме того, Кукушкину В.И. 07 марта 2020 года исполнилось 65 лет, в связи с чем с 26 марта 2020 года он обязан был соблюдать режим самоизоляции по месту своего фактического проживания, соответственно, даже находясь в России, Кукушкин В.И. не имел бы возможности явиться в следственный орган. Какой-либо необходимости проведения с Кукушкиным В.И. неотложных следственных действий не имелось.

Также адвокат указывает, что Кукушкин В.И. не получал уведомление о подозрении. О присвоении ему статуса подозреваемого и необходимости явки для получения уведомления он не уведомлялся, равно как и о том, что 02 сентября 2020 года ему будет предъявлено обвинение, для чего необходима его явка. Таким образом, основания для объявления розыска фио у следователя отсутствовали. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 15 июня 2021 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по уголовному делу N 12002007703000167, выделенному 30 июня 2020 года из другого уголовного дела в отношении Кукушкина В.И, следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Уховым М.А. 04 августа 2020 года вынесено постановление о розыске и задержании Кукушкина В.И. Исполнение постановления поручено ГУ МВД России по г. Москве.

12 октября 2020 оперуполномоченным 2 отделения ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление об объявлении Кукушкина В.И. в международный розыск.

Постановление о розыске от 08 августа 2020 года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска Кукушкина В.И, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Постановление от 12 октября 2020 об объявлении Кукушкина В.И. в международный розыск также соответствует требованиям закона, Приказу МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес". Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений, заверено печатью.

Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении в розыск и международный Кукушкина В.И.

Процедура объявления Кукушкина В.И. в розыск и международный розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову Кукушкина В.И. к следователю, что подтверждается представленными материалами, в частности рапортом оперуполномоченного от 27 июля 2020 года и справкой по результатам проведенного ОРМ "Наведение справок" от 24 июля 2020 года.

Вместе с тем, согласно оперативной информации, Кукушкин В.И. 01 мая 2019 года выехал за пределы Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Котловка" (адрес), больше на адрес не возвращался, соответственно, по месту своей регистрации не проживал.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Кукушкину В.И. достоверно известно, что в отношении него расследуется уголовное дело, а также необходима его явка к следователю, однако, попыток прибыть в орган расследования он не предпринял, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание период и объем ограничений, введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, равно как и возможность возвращения в Российскую Федерацию ее граждан посредством обращения в соответствующие ведомства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что действия и решения должностного лица, которые обжаловал заявитель, не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушили конституционных прав Кукушкина В.И. и не затруднили доступ его к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Иванова С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кукушкина В.И, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий