Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17870/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, представителя заявителя Сокиринской Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя Миленкова А.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Миленкова А.В. на действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию.

После доклада председательствующего выслушав представителя заявителя Сокиринскую Л.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Миленков А.В. обратился в Бабушкинский районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, ссылаясь на то, что 24 марта 2020 года обратился с заявлением о похищении его и его жены и удержании их в качестве заложников, совершенных рядом лиц, на момент подачи жалобы заявителю не сообщили номер регистрации его заявления, ему не известно, какой следователь производит расследование, что нарушает его права; кроме того, незаконно и необоснованно дано поручение на производство следственных действий заместителю начальника ОМВД России по адрес фио

Постановлением судьи от 6 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию.

На данное постановление суда заявителем Миленковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и мотивами, приведенными в нем, указывает, что ст.125 УПК РФ не содержит требований к содержанию жалобы и к ее форме, при этом в его жалобе приведен перечень действий (бездействия), которые он обжалует, а также перечень нарушенных прав; считает излишним указание на нормы закона, т.к. руководствуется презумпцией знания законов судьей, в связи с чем в его жалобе не приведены нормы, закрепленные в ст.ст.52, 46 Конституции РФ, ст.ст.42, 144 УПК РФ, просит постановление судьи отменить, его жалобу вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителя, суд первой инстанции сослался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы принесения и рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, согласно которым жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным законом требованиям, а резолютивная часть жалобы заявителя не содержит сведений о том, какие именно действия должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес обжалуются, а также не указаны статьи Конституции РФ и УПК РФ, указание прав и свобод заявителя, которые нарушены. Суд расценил это как недостаток, препятствующий принятию жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции. Положения ст.125 УПК РФ не предусматривают подачи представлений на действия и решения должностных лиц, а также не содержат каких-либо специальных требований к форме и содержанию жалобы на действия и решения должностных лиц, ссылок на нормативные акты, содержащие такие требования, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Поданная заявителем Миленковым А.В. жалоба содержит сведения о том, какое бездействие и каких должностных лиц обжалует заявитель, а также указание на то, каким образом обжалуемое бездействие нарушает его права и законные интересы. При таких обстоятельствах ссылку суда первой инстанции на отсутствие в резолютивной части жалобы сведений о том, какие именно действия должностных лиц обжалуются, нельзя признать достаточной для вывода о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для решения вопроса о ее принятии к производству. Иных обстоятельств, препятствующих принятию судом жалобы заявителя Миленкова А.В, в обжалуемом постановлении не приведено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Миленкова А.В. на действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий