Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17898/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кондратюк В.А., подсудимого фио М.-Э.М., его защитника - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио С.-А.Н., его защитников - адвокатов Сафоновой В.И., фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимого фио, его защитника - адвоката Магомедмирзоева Г.С., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Озиева Х.Х., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио Ю.-А.Р., его защитника - адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Сафоновой В.И., Магомедмирзоева Г.С., фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым в отношении:

Цухарова Магомед-Эмина Магомедовича, паспортные данные, Урус-Мартановского адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2006, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. им. фио, д. 64, проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Висангириева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2009, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, фио

фио, паспортные данные, Урус-Мартановского адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2010, 2011, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес / Беслановская, д.32/47, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, Озиева Хасана Хусеновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2009, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен каждому из них срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть по 19 ноября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р. поступило 19 августа 2020 года в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждого, под стражей продлевался в установленном законом порядке как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 13 августа 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть по 19 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Озиева Х.Х. - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления в отношении Озиева Х.Х. данной меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, выводы суда о намерениях Озиева Х.Х. скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Судом в полной мере не учтены данные о личности фио Также суд в обжалуемом постановлении указал на безальтернативность назначения подсудимым наказания по предъявленному им обвинению в виде лишения свободы, предвосхитив исход дела. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении Озиева Х.Х. срока содержания под стражей, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник фио С.-А.Н. - адвокат Сафонова В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом было допущено нарушение прав на защиту, поскольку судом не было рассмотрено ранее, до ходатайства государственного обвинителя, заявленное ходатайство подсудимых об отказе от защитников, и, таким образом не была выслушана позиция новых защитников по вопросу продления меры пресечения. Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления в отношении фио С.-А.Н. данной меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, выводы суда о намерениях фио С.-А.Н. скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Непроживание Висангириева С.-А.Н. по постоянному жесту регистрации является его правом на свободу передвижения, предусмотренным ст. 27 Конституции РФ. Не учтено и судом, что предварительное и судебное следствие окончено и на ход рассмотрения уголовного дела Висангириев С.-А.Н. не может. У него прочные социальные связи, что исключат предположения скрыться до вынесения приговора. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении фио С.-А.Н. срока содержания под стражей, изменив ему меру пресечения на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник фио- адвокат Магомедмирзоев Г.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления в отношении фио данной меры пресечения, выводы суда о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Указывает, что судом не дано должной оценки данным о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Кроме того Бисултанов Б.Х. заявил отказ от защитника и просил суд предоставить 5 суток для заключения соглашения с другим защитником, вместо обсуждения данного ходатайства государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым, а суд, не приняв решение по ходатайству подсудимых, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, нарушив права на защиту фио Просит отменить постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, изменив ему меру пресечения на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник фио М.-Э.М.- адвокат Лежнев И.А. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая, что фио М.-Э.М. был заявлен отказ от него, что является его правом, в связи с чем суд должен был отложить решение вопроса о мере пресечения и предоставить 5 суток для заключения соглашения с другим защитником, в связи с чем было нарушено право на защиту. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении фио М.-Э.М. срока содержания под стражей, изменив ему меру пресечения на иную более мягкую.

Проверив материалы дела в порядке ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждого, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в составе группы лиц, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, Бисултанову Б.Х, Озиеву Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, Бисултанову Б.Х, Озиеву Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждого, учтены данные о личности каждого из подсудимых, а также данные о состоянии их здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Фактов волокиты рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений прав на защиту подсудимых при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено, поскольку, как усматривается из представленных материалов, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, в том числе и об отказе от услуг защитников Магомедмирзоева Г.С. и фио подсудимыми Бисултановым Б.Х. и фио М.-Э.М. были рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимым Бисултановым Б.Х. заключено соглашение на представление его интересов адвокатом Магомедмирзоевым Г.С.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, Бисултанову Б.Х, Озиеву Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждому, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, Бисултанову Б.Х, Озиеву Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, в том числе, что Озиев Х.Х. ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, страдающую рядом заболеваний, зарегистрирован в адрес, проживал в Москве, ребенок его является инвалидом; Висангириев С.-А.Н. является гражданином РФ, женат, на иждивении у него находятся малолетние дети, престарелая мать, супруга перенесла операцию; Бисултанов Б.Х. женат, на иждивении у него находятся малолетние дети; фио М.-Э.М. женат, на иждивении у него находятся малолетние дети; фио Ю.-А.Р. женат, на иждивении у него находятся малолетние дети, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, Бисултанову Б.Х, Озиеву Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждому, меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, и освобождении их из-под стражи, принимая во внимание, что фио М.-Э.М, Висангириев С.-А.Н, Бисултанов Б.Х, фио Ю.-А.Р, каждый, зарегистрированы в регионе, значительно удаленном от места проведения судебного следствия, фио М.-Э.М, Висангириев С.-А.Н, Бисултанов Б.Х, Озиев Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждый, по месту жительства не проживали до задержания, фио М.-Э.М, Висангириев С.-А.Н, Бисултанов Б.Х, фио Ю.-А.Р, каждый, ранее судимы, судимости в уставленные законом сроки и порядке не сняты и не погашены, в связи с чем иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждого, в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов фио, Сафоновой В.И, Магомедмирзоева Г.С, фио

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, фио, Озиева Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждого, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов фио, Сафоновой В.И, Магомедмирзоева Г.С, фио, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом того, что повторное продление срока содержания под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, возможно не более чем на 3 месяца, считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, продлив срок содержания под стражей фио М.-Э.М, фио С.-А.Н, Бисултанову Б.Х, Озиеву Х.Х, фио Ю.-А.Р, каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

Иных оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым

Цухарову Магомед-Эмину Магомедовичу, Висангириеву Саид-Ахмеду Николаевичу, Бисултанову Билалу Хасановичу, Озиеву Хасану Хусеновичу, Баталову Юсуп-Азиму Руслановичу, каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - изменить.

Продлить

Цухарову Магомед-Эмину Магомедовичу срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

Продлить

Висангириеву Саид-Ахмеду Николаевичу срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

Продлить

Бисултанову Билалу Хасановичу срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

Продлить

Озиеву Хасану Хусеновичу срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

Продлить

Баталову Юсуп-Азиму Руслановичу срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева