Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17957/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым

жалоба фио на действия (бездействия) и.о. руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года фио обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и.о. руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению фио

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, а именно в связи с неподсудностью жалобы Никулинскому районному суду адрес, а также в связи с отсутствием полномочий у суда по принятию решений, о которых просит заявитель.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении разъяснения о возможности его обжалования. Полагает, что отказ в принятии жалобы причинил ущерб его конституционным правами и затруднил ему доступ к правосудию. Указывает на то, что по результатам рассмотрения своей жалобы он просил суд обязать должностное лицо провести проверку по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и данный вопрос, согласно действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, относится непосредственно к полномочиям суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что отказ в проведении проверки затрудняет ему доступ к правосудию, результаты же проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не получены им до настоящего времени. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его жалоба не подсудна Никулинскому районному суду адрес и настаивает на том, что им обжалуются действия должностных лиц Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению Никулинским районным судом адрес.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и.о. руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению фио

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе заявитель просит обязать должностное лицо совершить действия, выходящие за полномочия суда, и обжалует действия (бездействия) должностных лиц Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, что не относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Между тем, с данным утверждением суда, суд апелляционный инстанции согласиться не может, поскольку судом неверно определен предмет обжалования. Жалоба фио составлена полно, подробно, её просительная часть содержит конкретную просьбу к суду и предмет обжалования, указано наименование должностного лица, чьи действия обжалуются.

Так, согласно поданной заявителем жалобы, последний обжалует бездействия и.о. руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о противоправных действиях сотрудников Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, и просит обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, несостоятелен, поскольку жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: