Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17975/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Сыровой А.В.

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Алексеева Е.Г, подсудимого Плисса Я.И, его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Плисса Ярослава Игоревича, 21 декабря 1987 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав прокурора Алексееву Е.Г, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Плисса Я.И, его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших уголовное дело возвратить прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания, назначенного в особом порядке судебного разбирательства, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Плисса Я.И. прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд принял обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что действительно при описании преступного деяния, которое вменяется Плиссу Я.И, в обвинительном акте не указано место совершения преступления. Однако, по мнению автора, принятое судом решение основано на неверном применении норм УПК. Как полагает государственный обвинитель, согласно нормам ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, в отличие от требований ст.220 УПК РФ, существо обвинения не указывается, а подлежат обязательному указанию сведения о месте совершения преступления и иные обстоятельства. Данные требования при его составлении соблюдены. В частности, при отражении доказательств, подтверждающих обвинение, указан адрес совершения инкриминируемого Плиссу Я.И. преступления. Следовательно, обвинительный акт содержит в себе достаточно сведений о месте выявления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, место выявления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения не является местом совершения преступления, при этом государственный обвинитель ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 о том, что преступление, предусмотренное ч.264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, автор указывает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Плисса Я.И. прокурору не имелось, в связи с чем он просит постановление суда отменить, и возвратить дело в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью решения суда 1 инстанции о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительного акта, Плисс Я.И, "являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 20 сентября 2018 года в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее 18 апреля 2021 года, умышленно сел за руль автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак А 091 НС 30 и начал на нем самостоятельное движение. 18 апреля 2021 года, примерно в 23 часа 30 минут, Плисс Я.И, управляя автомобилем марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак А 091 НС 30, был остановлен старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по вышеуказанному адресу, где у Шевченко А.Л, возникло подозрение о том, что он может находиться в состоянии опьянения, который являясь уполномоченным должностным лицом, законно потребовал от Плисс Я.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что у последнего, согласно Акту 99 АО 0067146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19.04.2021 года в 01 час 02 минуты, у Плисс Я.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Плисс Я.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 77 МР 1364754 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть он совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ".

Таким образом, в составленном по данному уголовному делу обвинительном акте при описании инкриминируемого Плиссу Я.И. деяния не указано место совершения преступления и данное обстоятельство, как отмечает суд апелляционной инстанции, не оспаривается автором апелляционного представления.

Вместе с тем, вопреки мнению государственного обвинителя, допущенное нарушение является существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом первой инстанции по существу.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку составленный по нему обвинительный акт исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Соответственно, с доводами апелляционного представления апелляционная инстанция согласиться не может, находя их несостоятельными.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Плисса Ярослава Игоревича, 21 декабря 1987 года рождения, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. - оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко